Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7198/07-С3 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения, по которому обществом произведены платежи, соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7198/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 86/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-23810/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Аленченко А.В. (доверенность от 10.08.2007 N 001-13/28860);

открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" (далее - общество) - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 07.09.2007 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2006 N 51 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1768896 руб., взыскания соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1768896 руб.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 31.07.2006 N 39.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2006 N 51, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 1768896 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, сумм платежей (взносов) по договору с негосударственным пенсионным фондом "Российский пенсионный фонд", стоимости услуг вневедомственной охраны, амортизации, начисленной по зданию, переданному в доверительное управление общества.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что при отнесении сумм взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в состав расходов по налогу на прибыль обществом выполнены требования, установленные п. 16 ст. 255 Кодекса, затраты общества по оплате услуг вневедомственной охраны экономически обоснованны и документально подтверждены, обществом правомерно начислена амортизация в отношении стоимости неотделимых улучшений здания, полученного в доверительное управление.

На основании договора от 31.03.2004 N 185/297ДУ обществу передано недвижимое имущество в доверительное управление в интересах Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Кодекса).

В соответствии со ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления.

Судами установлено, что обществом за счет собственных средств произведены капитальные вложения в полученное в доверительное управление здание в форме неотделимых улучшений, возмещение стоимости которых не предусмотрено договором от 31.03.2004 N 185/297ДУ. С учетом того, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованны и документально подтверждены, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в данной части.

Затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль организаций.

Факт оплаты обществом стоимости охранных услуг в рамках договоров с Октябрьским районным управлением внутренних дел г. Уфы подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его предпринимательской деятельностью.

В силу п. 16 ст. 255 Кодекса суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

Судами установлено, что договор негосударственного пенсионного обеспечения, по которому обществом произведены платежи, соответствует требованиям, установленным п. 16 ст. 255 Кодекса. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о соответствии действий общества по учету данных платежей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и взыскание штрафа за неуплату налога и соответственно удовлетворены требования общества.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-23810/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.