Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7209/07-С3 Дело о признании недействительным требования инспекции в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку действительные налоговые обязательства, а также факт утраты инспекцией права принудительного взыскания недоимки, влекущего отсутствие оснований для начисления и взыскания пеней, судом не устанавливались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7209/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А60-2465/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 18.01.2007 N 66 АБ 590988).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 20.10.2006 N 40833 и постановления от 28.12.2006 N 669 в части взыскания пеней в сумме 6417792 руб. 10 коп.

Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение отменено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогам и сборам, образовавшуюся после 08.07.2006. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 49, 65, п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате недоимки в сумме 11847158 руб. 28 коп. и задолженности по пеням в сумме 6452715 руб. 34 коп. Поскольку требование не было исполнено, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вынесено постановление от 28.12.2006 N 669 о взыскании недоимки в сумме 9164698 руб. 98 коп. и задолженности по пеням в сумме 6417792 руб. 10 коп. за счет имущества общества.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части взыскания пеней, не оспаривая наличия недоимки.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности взыскания с общества пеней, основания начисления которых не доказаны инспекцией, удовлетворил заявленные требования. Суд также указал на неправомерность начисления и взыскания пеней на недоимку, срок на взыскание которой истек.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда не указаны.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что по истечении срока на принудительное взыскание недоимки инспекция лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Вместе с тем, при исчислении срока для начисления пеней (60 + 20 дней + 3 месяца) судом не учтено право инспекции на принудительное взыскание недоимки (п. 3 ст. 46 Кодекса) в судебном порядке в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимок, вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с требованием о взыскании недоимок. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Основания для неначисления и невзыскания пеней в указанный срок у инспекции отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Таким образом, нормы ст. 46-48, 70 Кодекса судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены неправильно.

Также судом не учтено, что обществом заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов в части конкретной суммы пеней, начисленных на недоимку по поименованным налогам и взносам. Периоды образования недоимок, реализация полномочий инспекции на принудительное взыскание недоимок как в бесспорном порядке, так и в судебном судом не исследовались. Следовательно, действительные налоговые обязательства, а также факт утраты инспекцией права принудительного взыскания недоимки, влекущего отсутствие оснований для начисления и взыскания пеней, судом не устанавливались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А60-2465/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.