Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7371/07-С1 Требование о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что описанное и переданное на ответственное хранение имущество принадлежит именно обществу и находилось у него на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7371/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-862/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу. Третьи лица: ассоциация "Концерн "ИСТЭК" (далее - концерн, взыскатель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители:

концерна - Кетова И.С. (доверенность от 21.06.2007 б/н);

общества - Спрунов В.В., директор (паспорт, протокол общего собрания от 19.06.2006 N 6).

Представители судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кулакова А.В., Левак А.А., Проскуряковой И.В., Григорян П.В., Парфенова А.П. (далее - судебные приставы-исполнители), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 18.02.2006 и действий судебных приставов - исполнителей, выразившихся в аресте, описи и передаче движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневского, д. 69, на ответственное хранение гражданину Кривошееву В.А. и об обязании судебных приставов-исполнителей возвратить имущество обществу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 17.01.2005 по делу N А60-31048/04 выдан исполнительный лист от 15.03.2005 N 101995 об обязании общества не оказывать каких - либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц в обеспечении доступа и пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, литеры С и Б представителям собственников, в том числе концерну, и представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений. Судебным приставом-исполнителем Белым А.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2005 N 8037/14, данное производство окончено 06.07.2005. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 по делу N А60-22139/05 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 об окончании исполнительного производства признано незаконным и исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2006 исполнительное производство было вновь окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Белого А.В. от 24.01.2006 исполнительное производство N 8037/14 возобновлено в связи с тем, что фактического исполнения решения суда не произошло.

На основании возобновленного исполнительного производства по распоряжению руководителя управления от 02.04.2006 N 206 судебными приставами-исполнителями, в том числе Белым А.В., который являлся руководителем группы, 02.04.2006 осуществлен выезд на место нахождения должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, совершены действия по обеспечению представителю взыскателя доступа в указанное здание, произведены опись и изъятие имущества, а также передача данного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя гражданину Кривошееву В.А.

Полагая, что исполнительное производство N 8037/14 было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Белого А.В. от 18.02.2006 и действия судебных приставов-исполнителей, произведенные ими 02.04.2006, не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства от 18.02.2006 предъявлено к ненадлежащему лицу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии данного постановления, а также доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей от 02.04.2006 прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество обжалует постановление от 18.02.2006 о возобновлении исполнительного производства N 8037/14, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белым А.В. Кировским отделом г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Свердловской области представлены в суд для ознакомления материалы исполнительного производства N 8037/14, в котором обжалуемое постановление отсутствует. Судами также обозревались материалы дела N А60-8508/06 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Белого А.В. по совершению им 02.04.2006 исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 8037/14, однако обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2006 в материалах судебного дела N А60-8508/06 и в материалах исполнительного производства N 8037/14, отсутствует. Представленная заявителем копия постановления от 18.02.2006 и копии, представленные заинтересованными лицами, не тождественны. Судом первой инстанции были предприняты все меры по получению оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Белого А.В. от 18.02.2006 о возобновлении исполнительного производства N 8037/14, однако оригинал обжалуемого постановления в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным факт вынесения приставом-исполнителем обжалуемого постановления, а копия данного постановления, представленная обществом, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим данный факт. Кроме этого, представленная заявителем копия постановления от 18.02.2006 свидетельствует о принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем Белым А.В., к которому требования по настоящему делу обществом не заявлялись.

Как установлено судами, все обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по настоящему делу были совершены в рамках исполнения постановления от 24.01.2006 о возобновлении исполнительного производства N 8037/14 и совершались группой судебных приставов-исполнителей под руководством судебного пристава-исполнителя Белого А.В., который в соответствии с распоряжением руководителя управления от 31.03.2006 N 206 отвечал за все исполнительные действия и который непосредственно составлял акты описи, ареста и изъятия имущества от 02.04.2006 (т. 3 л.д. 44-49). По настоящему делу требования к указанном судебному приставу - исполнителю как заинтересованному лицу обществом не заявлялись. Часть имущества была описана и арестована судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В., что подтверждается актом от 02.04.2006, но данный акт обществом не обжалуется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8508/06 действия судебного пристава -исполнителя Белого А.В. по совершению 02.04.2006 всех оспариваемых исполнительных действий (опись, арест и передача на ответственное хранение имущества), как руководителя назначенной группы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства N 8037/14 подробно рассматривались судом и были признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов общества. Установленные по данному делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Также при рассмотрении настоящего дела судом правильно указано, что обществом не доказано, что оспариваемые действия судебных приставов -исполнителей нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что описанное и переданное на ответственное хранение имущество принадлежит именно обществу и находилось у него на праве собственности или ином вещном праве.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу N А60-862/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" - без удовлетворения.