Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7449/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно, поскольку акт осмотра предметов не содержит достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7449/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-4466/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Мирошниченко М.Н. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области, удостоверение N 122846).

Представители индивидуального предпринимателя Меркуловой Натальи Викторовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Лысьвенский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 прокуратурой г. Лысьва совместно с отделом внутренних дел Лысьвенского муниципального отдела проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) на Центральном рынке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 51.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования товарного знака при продаже одежды - курток и брюк спортивных с маркировкой "ADIDAS", спортивного костюма с маркировкой "PUMA" - в торговой точке предпринимателя по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки Лысьвенским городским прокурором 05.04.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, выразившегося в незаконном использовании при реализации одежды товарных знаков, и направлено заявление о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Закона товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные административные материалы: акт проверочной закупки, товарный чек, протокол изъятия, объяснение предпринимателя, акт осмотра предметов (л.д. 10-12), пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 по делу N А50-4466/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.