Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7290/07-С1 Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства неправомерно, поскольку для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданный по сделке товар, общество предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности предпринять альтернативные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7290/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 по делу N А50-7376/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Андриевский С.В. (доверенность от 26.01.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) - Жолобов Е.О. (доверенность от 22.04.2007 N 62-62), Никонова Л.В. (доверенность от 05.09.2007 N 105-62).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.06.2007 N 57-07/40 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4799561 руб.

Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.1 Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании экспортного контракта от 17.06.2004 N 643/05807960/00336 (далее - Контракт), заключенного с фирмой "КАЛОРИ" (Франция), общество по грузовой таможенной декларации N 10411070/141005/0008447 (далее - ГТД) поставило товар на общую фактурную стоимость 177450 долларов США. Согласно отметке Балтийской таможни указанный товар вывезен полностью 04.11.2005. Валютная выручка по данной поставке на банковские счета общества до 02.06.2006 не поступила. На основании сведений о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившегося в невыполнении им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, управлением составлен протокол от 30.05.2007 N 57-07/40 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.06.2007 N 57-07/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4799561 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный по Контракту фирме "КАЛОРИ" товар (с учетом дополнительных соглашений N 2, 3, 4 оплата товара должна быть не позднее 04.11.2006, однако этого не было сделано).

Вместе с тем на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих характер, длительность и стабильность торгово-экономических отношений между обществом и фирмой "КАЛОРИ", суд обосновано пришел к правильному выводу о том, что для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданный фирме "КАЛОРИ" товар, общество предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры (проводило переговоры о погашении долга, своевременно направляло претензии иностранному контрагенту и предъявило иск в суд о взыскании задолженности, обращалось в различные государственные органы Российской Федерации за содействием в защите своих интересов за рубежом и т.д.).

Данные обстоятельства управление не оспорило и не представило в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности предпринять иные меры, способствующие своевременному получению иностранной валюты по Контракту на банковские счета общества.

Доводы управления о том, что указанные действия общество начало осуществлять лишь по истечении срока, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 (оплата поставленного товара в течение 210 дней с даты пересечения им границы Российской Федерации), а дополнительные соглашения к Контракту N 2а, 3, 4 не имеют юридической силы в силу их фальсификации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные со сроками поступления по Контракту валютной выручки на банковские счета общества, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А50-17041/06 Арбитражного суда Пермской области. В частности, данным судебным актом установлено, что с учетом дополнительного соглашения N 4, заключенного между обществом и фирмой "КАЛОРИ", срок поступления валютной выручки на банковские счета общества по Контракту в конечном итоге составил 360 дней с даты пересечения товаром границы Российской Федерации. Это дополнительное соглашение N 4, а также дополнительные соглашения N 2а, 3 апелляционным судом были оценены и признаны в качестве надлежащих доказательств изменения сторонами условия Контракта о сроке платежа.

Поскольку названное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было принято в рамках иного, ранее рассмотренного дела, но по спору между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле (общество и управление), суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007 по делу N А50-7376/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.