Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6403/07-С1 Поскольку сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к ответственности за осуществление деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6403/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4752/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис Уфа" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третье лицо: управление.

Решением суда от 15.05.2007 общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности отделом государственного пожарного надзора г. Уфы выявлен факт эксплуатации производственного цеха по получению, хранению, обработке блоков пенополиуретана на станках горизонтальной, вертикальной или контурной резки, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 10, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки отделом государственного пожарного надзора г. Уфы составлены акт от 26.03.2007 N 732, протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 N 587.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспектора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд на основании ст. 2.9 Кодекса отказал в привлечении его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является ошибочным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли, суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса, ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспектора.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-4752/07 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора г. Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис Уфа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.