Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7285/07-С1 Суд признал незаконным отказ управления в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку истцом представлены все необходимые для получения лицензии документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7285/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-3332/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коряковцев Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в приказе от 01.03.2007 N 51 лиц отказа управления в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решением суда от 03.05.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 53.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как N 153

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.01.2007 обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управление провело проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, о чем составлен акт от 27.02.2007 N 71.

На основании указанного акта лицензирующий орган издал приказ от 01.03.2007 N 51 лиц, которым предпринимателю отказано в выдаче лицензии ввиду отсутствия у него возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок: на момент проверки в нарушение подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), у предпринимателя отсутствовали водители, имеющие необходимые квалификацию и стаж работы и прошедшие медицинское освидетельствование.

Полагая, что отказ управления в выдаче указанной лицензии нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности отказа лицензирующего органа в выдаче предпринимателю лицензии.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом.

Согласно подп. "е" п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

В соответствии с подп. "д" п. 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 9 Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем соблюдены требования подп. "е" п. 4 Положения, поскольку предприниматель намеревался самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров на арендованном у индивидуального предпринимателя Вохмяниной Т.Б. автобусе ПАЗ-423400 (государственный номер АМ 964-59). Предпринимателем в управление представлены документы, указанные в подп. "д" п. 6 Положения, подтверждающие его квалификацию и стаж работы водителем, также документы, подтверждающие прохождение им медицинского освидетельствования в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа управления в выдаче предпринимателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, так как соискателем лицензии представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 6 Положения. Доказательства несоответствия предпринимателя лицензионным требованиям и условиям в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о признании незаконным отказа управления в выдаче указанной лицензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицензионная карточка на автобус ПАЗ-423400 (государственный номер АМ 964-59) находится у индивидуального предпринимателя Вохмяниной Т.Б., следовательно, не может быть выдана соискателю лицензии, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод управления о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отклоняется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку управление в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с управления государственную пошлину в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем что заявителем кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-3332/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.