Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7291/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку суд признал данное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7291/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-6546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андреев В.В. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31648);

закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Антей" (далее - общество) - Новоселова Ю.В. (доверенность от 03.04.2007), Куватова А.В. (доверенность от 03.04.2007 б/н.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 27.03.2007 N 1419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса ввиду ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в офисе общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 41.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании риэлтерских услуг 05.02.2007, 09.03.2007, 14.03.2007, 15.03.2007 на общую сумму 242000 руб. с использованием контрольно-кассовой машины "Миника-1102Ф", заводской номер 1258601, не зарегистрированной по месту учета организации в качестве налогоплательщика в инспекции.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2007 N 0002663.

На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 и вынесено постановление от 27.03.2007 N 1419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, но признали данное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям ст. 2 Закона, ст. 2.1, 2.9, 14.5 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, обоснованно установили факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и с учетом того, что контрольно-кассовая машина зарегистрирована в налоговом органе по предыдущему месту нахождения общества - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и отсутствует значительный общественный вред, пришли к выводу о его малозначительности.

Оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 по делу N А60-6546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.