Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7305/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии неправомерно, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7305/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-3066/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Гришаев М.В. (доверенность от 10.09.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол и К" (далее - общество) - Турбин Ю.С. (доверенность от 30.03.2007 б/н), Жуков Н.С (доверенность от 02.04.2007 б/н).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением 06.02.2007 проведена проверка общества, которой установлен факт нарушения им законодательства о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, поскольку охранные услуги оказывались работниками общества, не имеющими статуса частного охранника.

По данному факту прокуратурой 13.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Челябинской области, придя к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правильно установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им охранной деятельности обнаружено и выявлено 06.02.2007, на момент рассмотрения заявления прокуратуры Арбитражным судом Челябинской области (16.04.2007) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-3066/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.