Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7330/07-С6 Удовлетворяя требование о взыскании с общества арендной платы за пользование нежилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что ответчик вносил арендные платежи частично и с нарушением установленных договором сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7330/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство технологий абразивов" (далее - общество "Агентство технологий абразивов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу А60-33435/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (далее - общество "Косулинский абразивный завод").

Общество "Косулинский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агентство технологий абразивов" о взыскании 1318988 руб. 91 коп., в том числе 1186943 руб. 49 коп. арендной платы за период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г., 98070 руб. 56 коп. пени за период с 17.07.2006 по 26.12.2006, а также 33974 руб. 86 коп. процентов за период с 17.03.2006 по 26.12.2006.

Общество "Агентство технологий абразивов" предъявило к истцу встречный иск о взыскании 1025792 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате получения арендной платы за нежилые помещения, которыми ответчик не пользовался из-за ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора.

Общество "Агентство технологий абразивов" заявило ходатайство об уменьшении цены встречного иска, уточнении его предмета, просило взыскать с истца убытки в сумме 466450 руб., возникшие в результате невозможности пользования арендованным имуществом за период с 15.03.2006 по июнь 2006.

Ходатайство общества "Агентство технологий абразивов" отклонено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически заявил новое требование, которое не было заявлено при предъявлении встречного искового заявления.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 161778 руб. 88 коп. и в части взыскании процентов до 54932 руб. 49 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежей ответчиком до 14.03.2007. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 54932 руб. 49 коп. за период с 17.03.2006 по 14.03.2007. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) исковые требования удовлетворены: с общества "Агентство технологий абразивов" в пользу общества "Косулинский абразивный завод" взыскано 1348578 руб. 88 коп, в том числе 1186943 руб. 49 коп. арендной платы, 161778 руб. 88 коп. пени за период с 17.07.2006 по 14.03.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агентство технологий абразивов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что арендодателем создавались препятствия в пользовании арендатором помещением, в том числе ответчику направлялись письма о запрете ведения производственной деятельности в арендованном помещении, запрете доступа работников на территорию работников ответчика в виде соответствующих резолюций на адресованных истцу заявлениях о выдаче пропусков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Косулинский абразивный завод" (арендодатель) и обществом "Агентство технологий абразивов" (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2005 N 268-05, согласно условиям которого арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение N 2 (48) для производства абразивного инструмента на бакелитовой связке с теплыми и холодными пристроями общей площадью 872,9 кв.м, офисное помещение в здании заводоуправления на 4-м этаже, к. 410 общей площадью 34 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации N 66 АБ 467262 и N 66 АБ 973436), а также прилегающую к ним территорию (склад под открытым небом, предназначенный для приемки, погрузки-выгрузки и хранения товарно-материальных ценностей, расположенный напротив ворот арендуемого нежилого помещения под крановой эстакадой, имеются подъездные железнодорожные и автомобильные пути, мостовой кран, общей площадью 200 кв.м), расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 1, на период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату на основании предъявляемых истцом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счетов, которые подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней, в сумме 197800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи по отдельно представляемым счетам согласно заключенному на оказание этих услуг договору от 01.02.2005 N 213/05 на отпуск воды и прием сточных вод.

Ответчик частично вносил арендную плату с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. включительно, а также пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендатор частично вносил арендную плату с нарушением определенных договором аренды сроков и арендная плата за период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. составила 1186943 руб. 49 коп., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания пени в сумме 161778 руб. 88 коп., являются правильными.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер задолженности по договору аренды значительно превышает размер предъявляемой истцом пени за просрочку платежа.

Довод заявителя о том, что арендодателем создавались препятствия в пользовании арендатором помещением, отклоняется. Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений (приложение N 3 к договору от 30.1.2005 N 268) арендатор принял помещения во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, из письма общества "Косулинский абразивный завод" от 25.09.2006 N 13-1543 видно, что им было сделано предложение о досрочном расторжении договора, на которое общество "Агентство технологий абразивов" ответило отказом (письмо от 27.09.2006 N 143).

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу А60-33435/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство технологий абразивов" - без удовлетворения.