Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7443/07-С6 Дело о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о волеизъявлении ответчика на передачу в аренду спорного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7443/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) по делу N А07-15058/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Даминева Э.В. (доверенность от 23.03.2007 N РС-51/2551).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения основания требований) к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Уралалко" (далее - общество "Уралалко"), муниципальному унитарному предприятию "Семилетовское ПУЖКХ" (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 11.04.2006 N 13 аренды объекта муниципального нежилого фонда и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Уралалко" освободить нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Семилетка, ул. Мира, 11, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство.

Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) исковые требования прокурора удовлетворены. Договор аренды от 11.04.2006 N 13 признан недействительным. На общество "Уралалко" возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Семилетка, ул. Мира, 11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Заявитель считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судами вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле администрации муниципального района "Дюртюлинский район". По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт заключения договора аренды между собственником, унитарным предприятием и арендатором сам по себе не свидетельствует о нарушении вещного права унитарного предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы министерства поддерживает, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает судебные акты обоснованными и законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы сельского поселения "Семилетовский сельсовет" муниципального района "Дюртюлинский район" от 11.04.2006 N 4/02 между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом "Уралалко" (арендатор) заключен договор от 11.04.2006 N 13 аренды объекта муниципального нежилого фонда площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: Дюртюлинский район, с. Семилетка, ул. Мира, 11, для организации торговли продовольственными товарами. Срок действия договора установлен с 01.05.2006 до 15.04.2007. Помещение передано обществу "Уралалко" по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Данный нежилой объект является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества сельского поселения "Семилетовский сельсовет" муниципального района "Дюртюлинский район" Республики Башкортостан от 12.01.2007 N 9 (т. 1, л.д. 74).

Прокурор, считая, что указанный договор заключен без проведения оценки объекта аренды, без проведения торгов на право заключение договора аренды, а также не соответствует требованиям, установленным ст. 125, 214, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как сделка, совершенная с превышением прав собственником недвижимого имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования прокурора, указали, что согласно положениям ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" комитет как представитель собственника помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, не имел права на заключение договора аренды спорных помещений.

Данный вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен комитетом как представителем собственника имущества, предприятием как субъектом права хозяйственного ведения арендуемого имущества и обществом "Уралалко". При этом комитет является арендодателем по договору.

Суды, делая вывод о недействительности спорного договора аренды в связи с отсутствием у комитета прав на передачу в аренду спорного имущества, не приняли во внимание то, что факт заключения такого договора сам по себе не свидетельствует о нарушении вещного права унитарного предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а получение собственником арендных платежей производится по соглашению между собственником и унитарным предприятием о распределении доходов от имущества, достигнутому посредством подписания такого договора.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на то, что передача в аренду спорного объекта недвижимости была осуществлена с его согласия. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Таким образом, судами не исследован вопрос о волеизъявлении предприятия о передаче в аренду спорного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007) по делу N А07-15058/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.