Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6 В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 693/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-7437/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парсюрова Юрия Петровича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-35628/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство от 12.01.2005 серии 66 N 001772780).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Нижнетагильского отдела рабочего снабжения" Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании его освободить занимаемое помещение магазина N 9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 242, и взыскании 324160 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 324160 руб. 27 коп. основного долга и возложена обязанность возвратить истцу недвижимое имущество - помещение магазина N 9, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 242.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд необоснованно ограничил установленный законом месячный срок на обжалование не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, месячный срок следует исчислять с момента получения им копии обжалуемого решения, то есть с 06.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) предприниматель обратился 05.07.2007 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что копия решения получена им лишь 06.06.2007.

Признавая причины пропуска срока неуважительными и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что решение суда, изготовленное в полном объеме 25.05.2007, направлено сторонам 01.06.2007, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Получение предпринимателем копии решения 06.06.2007 не является уважительной причиной пропуска срока, при том, что с момента получения копии решения (06.06.2007) до истечения срока на обжалование (25.06.2007) у предпринимателя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с чем правильно возвратил апелляционную жалобу. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в ином установленном законом порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-35628/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Парсюрова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Парсюрову Юрию Петровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 08.08.2007.