Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7408/07-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате разрыва радиатора отопления, и судебных расходов удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства проверки радиаторов на герметичность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7408/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скор" (далее - общество "Скор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 по делу N А50-1468/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайп" (далее - общество "Пайп") к обществу "Скор", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"), о взыскании 72628 руб. 31 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Скор" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пайп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Скор", третье лицо - общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", о взыскании на основании ст. 1095, 1096, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 72628 руб. 31 коп. ущерба, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнено правовое обоснование иска: истец просит взыскать с ответчика 72628 руб. 31 коп. ущерба на основании ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 22717 руб. 15 коп. убытков и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Скор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на нормы права, которые не были указаны истцом в исковом заявлении, и, указав, что истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с передачей некачественного товара, неполно изложил возражения ответчика в описательной части, не рассмотрел письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, содержащееся в его отзыве на исковое заявление, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - на решении мирового судьи и заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей, в котором не принимал участие ответчик, доказательства причинения убытков в результате перегруппировки радиатора отсутствуют в материалах дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Скор" (продавец) и обществом "Пайп" заключен договор поставки от 08.04.2005, во исполнение которого по товарным накладным от 10.10.2005 N 342, от 21.10.2005 N 367, от 26.10.2005 N 381 обществом "Пайп" были приобретены радиаторы МС-140М2.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 28.09.2006 установлено, что Швецов К.И. приобрел у общества "Пайп" чугунные радиаторы, в период действия гарантийного срока произошел разрыв одной из десяти секций радиатора отопления МС-140М2 и затопление квартиры, в связи с чем Швецову К.И. был причинен материальный и моральный вред; с общества "Пайп" в пользу Швецова К.И. взыскано 32869 руб. 60 коп., из них 22717 руб. 15 коп. материального вреда, 5040 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 112 руб. 45 коп. расходов по иску.

Ссылаясь на то, что радиатор отопления МС-140М2, в котором произошел разрыв одной из десяти секций, был приобретен у общества "Скор" по договору поставки от 08.04.2005, общество "Пайп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Скор" о взыскании на основании ст. 1095, 1096, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 72628 руб. 31 коп. ущерба, из них 32869 руб. 60 коп. - расходы, взысканные с общества "Пайп" в пользу гражданина Швецова К.И. по решению мирового судьи от 28.09.2006, 1032 руб. 71 коп. - госпошлина, взысканная с общества "Пайп" в доход федерального бюджета по решению мирового судьи от 28.09.2006, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела мировым судьей, 13726 руб. - стоимость судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое обоснование иска: просит взыскать с ответчика 72628 руб. 31 коп. ущерба на основании ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 16.08.2006 N 29/16, 50/147 о причинах разрушения стенки чугунного радиатора, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 28.09.2006, суды установили, что радиатор, приобретенный истцом у ответчика по договору поставки от 08.04.2005, был последним перегруппирован (произведено наращивание секций до 10-ти), то есть предметом сделки купли-продажи от 08.04.2005 был товар иного рода и качества по сравнению с товаром (радиатором), изготовленным заводом изготовителем, доказательств проверки качества перегруппированного радиатора в соответствии с п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи от общества "Скор" обществу "Пайп".

Установив вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что платежным поручением от 25.10.2006 N 226 обществом "Пайп" по решению мирового судьи выплачено Швецову К.И. 32869 руб., суды правомерно пришли к выводу о том, что общество "Скор" обязано возместить обществу "Пайп" реальный ущерб, причиненный передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 22717 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований со ссылкой на то, что убытки в оставшейся части возникли у истца вследствие его отказа в добровольном порядке удовлетворить требования Швецова К.И.

Выводы судов являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки ввиду поставки товара ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав первоначально заявленные исковые требования (л.д. 2) и заявление истца об изменении основания иска со ссылкой на ст. 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец с учетом изменений правового обоснования исковых требований просил взыскать ущерб, связанный с поставкой в его адрес некачественного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы права, касающиеся поставки некачественной продукции (ст. 393, 404, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 10, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, содержащихся в его отзыве на исковое заявление, отклоняется как противоречащая материалам дела. Заявлений ответчика о фальсификации доказательств, предъявленных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - на решении мирового судьи и заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела мировым судьей, в котором не принимал участие ответчик, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 28.09.2006, касающиеся общества "Пайп". Судами правомерно в качестве установленного обстоятельства принят тот факт, что общество "Пайп" продало Швецову К.И. радиатор десятисекционный МС-140М2 ненадлежащего качества, реальный ущерб от продажи некачественного товара составляет 22717 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой было представлено истцом в суд в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 16.08.2006 N 29/16, 50/147 о разрушении стенки чугунного радиатора по причине наличия дефекта отливки изделия (утончение стенки секции), обоснованно не принял его в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества, исходя из того, что при проведении экспертизы не были предметом исследования технические условия завода-изготовителя, не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, и в связи с тем, что в описательной части заключения эксперта указано на наличие краски на изломе трещины, что свидетельствует о том, что трещина в момент окраски радиатора уже имелась.

Суд пришел к выводу о том, что наличие трещины могло быть выявлено ответчиком при проверке перегруппированных радиаторов на герметичность в соответствии с п. 9.2 технических условий ГОСТ 8690-94.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства проверки перегруппированных радиаторов на герметичность, которая должна проводиться в соответствии с п. 9.2 технических условий ГОСТ 8690-94, суд на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об ответственности ответчика в виде обязанности возмещения убытков, возникших ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения убытков в результате перегруппировки радиатора отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причины причинения убытков в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поломке радиатора, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 по делу N А50-1468/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скор" - без удовлетворения.