Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6265/07-С5 Требование страховой организации о взыскании убытков, связанных со страховыми выплатами, удовлетворено, поскольку юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6265/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромгеофизика" (далее - общество "Газпромгеофизика") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) по делу N А47-7342/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика" (далее - общество "Оренбурггеофизика"; ныне - общество "Газпромгеофизика") о взыскании 236010 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) с общества "Оренбурггеофизика" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 236010 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газпромгеофизика" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер В954ВТ56, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 24.12.2003 ААА N 017152811), срок действия договора с 24.12.2003 по 23.12.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2004 с участием автомобиля ЗИЛ-131, государственный номер В954ВТ56, под управлением Карпова Леонида Степановича и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер К767ОО56, под управлением Васфиева Маулитхана Ахнатовича, автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения, водителю Васфиеву М.А. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 Овчинникову В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2005, вступившим в законную силу, установлено, что 16.07.2004 Карпов Л.С., управляя автомобилем ЗИЛ-131, принадлежащим обществу "Оренбурггеофизика", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в процессе движения зная о наличии неисправности в топливной системе автомобиля, которая может повлечь остановку двигателя и автомобиля, проявляя преступную самонадеянность, предпринял маневр поворота влево, пересекая на встречном направлении путь движения автомобилю ВАЗ-21102 под управлением Васфиева М.А., имеющего приоритет в движении, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Действия Карпова Л.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда с общества "СОГАЗ" в пользу Овчининиковой Валентины Федоровны взыскано 88197 руб. расходов на погребение Овчинникова В.П.

Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта от 20.12.2004 N 02/10/04У, выполненному закрытым акционерным обществом "Лада-Сервис", следует, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ВАЗ-21102, составила 120083 руб. 69 коп.

Размер утраченного Васфиевым М.А. заработка согласно справкам о заработной плате от 23.08.2005 N 03/87-64 и N 03-87/65 составил 27813 руб. 42 коп.

Выплатив страховое возмещение в силу п. 10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, общество "СОГАЗ" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Карпову Л.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2006 по делу N 33/42-1043/06 в удовлетворении иска отказано, поскольку Карпов Л.С, управляя автомобилем ЗИЛ-131, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности и лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, является работодатель - общество "Оренбурггеофизика".

Ссылаясь на отказ общества "Оренбурггеофизика" возместить убытки, общество "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в силу ст. 14 Закона, ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что общество "Оренбурггеофизика" является по данному делу надлежащим ответчиком.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Газпромгеофизика", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) по делу N А47-7342/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромгеофизика" - без удовлетворения.