Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-5946/07-С5 Суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-5946/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлсервис" (далее - общество "Металлсервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N Ф09-5946/07-С5 по иску общества "Металлсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кантар" о взыскании 329900 руб. Третьи лица - закрытое акционерное общество "Юнос", общество с ограниченной ответственностью "Трансторгэкспресс".

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Общество "Металлсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) по делу N А76-14002/2006-6-519 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 указанная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлсервис" просит определение суда от 03.07.2007 отменить, кассационную жалобу принять к производству. Заявитель полагает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт должен быть принят в коллегиальном составе судей.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 подана обществом "Металлсервис" 14.06.2007.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 21.05.2007. Кассационная жалоба направлена обществом "Металлсервис" в Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2007, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на позднюю отправку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом копии постановления от 21.03.2007.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока, указав, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Металлсервис" о том, что обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство может быть изложено в жалобе или в отдельном заявлении и должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ряд процессуальных действий в суде кассационной инстанции судья вправе совершать единолично.

Так, в силу ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приеме кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции разрешается судьей единолично. Также единолично судьей выполняются иные процессуальные действия, совершаемые при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству либо о возвращении кассационной жалобы.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и с учетом оценки изложенных в ходатайстве причин пропуска срока на подачу жалобы выносится определение.

Содержание определения об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть изложено в определении о возвращении кассационной жалобы, что не противоречит действующему законодательству (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 от 24.09.1999 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по делу N Ф09-5946/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.