Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6424/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку документально подтверждено исполнение истцом своих обязательств, а ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6424/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-24834/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 246878 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Сангалыкский диоритовый карьер" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 246878 руб. 19 коп. долга, 6437 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт приемки в эксплуатацию дизеля модели 17ПД от 06.11.2003 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с этим не может являться доказательством исполнения истцом обязательства по поставке ответчику вышеуказанного дизеля.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альтернатива" (продавец) и обществом "Сангалыкский диоритовый карьер" (покупатель) подписан договор от 22.09.2003 N 341, по условиям которого общество "Альтернатива" обязалось поставить обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" товар согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора ориентировочно составляет 6000000 руб.

В соответствии с протоколом разногласий к договору стоимость поставки двигателя, демонтажа, монтажа и пусконаладочных работ составляет 1150000 руб. Оплата по договору осуществляется следующим образом: в момент поставки дизеля модели 17ПД на промплощадку общества "Сангалыкский диоритовый карьер" производится предоплата в размере 50% векселями Сберегательного банка Российской Федерации, окончательный расчет - в течение 30 дней после пусконаладочных работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору общество "Альтернатива" обязалось поставить обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" запасные части для поддержания тепловоза в работоспособном состоянии на сумму 256600 руб. Оплата стоимости запасных частей производится обществом "Сангалыкский диоритовый карьер" путем отгрузки щебня в адрес общества "Альтернатива" в течение ноября 2004 года.

Во исполнение условий договора общество "Альтернатива" поставило обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" дизель модели 17ПД и запасные части, что подтверждается актом о приемке дизеля в эксплуатацию от 06.11.2003, счетом-фактурой от 25.10.2004 N 255, товарной накладной от 25.10.2004 N 247 (л.д. 16-18).

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.09.2003 N 341 нельзя признать заключенным, поскольку наименование и количество товара не представляется возможным определить (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается актом о приемке дизеля в эксплуатацию от 06.11.2003, товарной накладной от 25.10.2004 N 247, счетом-фактурой от 25.10.2004 N 255, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Сангалыкский диоритовый карьер", установив, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя о том, что акт приемки в эксплуатацию дизеля от 06.11.2003 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции нарушений в применении судами норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-24834/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.