Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7454/07-С5 Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку заявителем в нарушение процессуального закона не представлены доказательства того, что обязанности умершего должника не могут перейти к правопреемнику, и срок, установленный для принятия наследства, на момент рассмотрения дела в суде не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7454/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Регулярной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-11526/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 93447/5515/10/2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 по делу N А60-11526/06 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соседкову Вадиму Владимировичу о взыскании 125956 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность установить правопреемника должника. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебный пристав-исполнитель прилагает запрос и ответ на него нотариуса Пермского городского нотариата Прондюк Е.М. от 06.07.2007 N 112 о том, что наследственного дела к имуществу Соседкова В.В. в производстве нотариуса не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный пристав, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, сослался на справку о смерти от 31.01.2007 N 1782, согласно которой 11.10.2006 Соседков В.В. умер.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя - гражданина или должника - гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку установленное судом правоотношение допускает правопреемство, что в силу п. 1 ст. 20 Федерального законы "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявителем в нарушении правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что обязанности должника Соседкова В.В. не могут перейти к правопреемнику и шестимесячный срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде не истек, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-11526/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Регулярной Е.А. - без удовлетворения.