Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7477/07-С5 Требование об обязании ответчика возвратить продукцию не удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства передачи спорной продукции ответчику и заключения с ним договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7477/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17982/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-СГК-Ойл" (далее - общество "Рос-СГК-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А07-1739/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "НУНПЗ") - Гареева Р.Ф. (доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/ С/2/670/07/юр).

Общество "Рос-СГК-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества "НУНПЗ" возвратить дизельное топливо ДТЛ-0,2-62 в количестве 303 т 276 кг и бензин А76 в количестве 165 т 913 кг на сумму 7573823 руб. 13 коп.

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рос-СГК-Ойл" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, факт передачи нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Колнефтепродукт" (далее - общество "Колнефтепродукт") истцу установлен в процессе расследования уголовного дела, в процессе изучения изъятых договоров по обмену и передаче нефтепродуктов между обществом "Рос-СГК-Ойл" и обществом "Колнефтепродукт", на которые имеется ссылка в представлении прокурора Пензенской области от 07.08.2006.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Рос-СГК-Ойл" сослалось на то, что в процессе уголовного дела в отношении первого заместителя истца был наложен арест на дизельное топливо ДТЛ-0,2-62 в количестве 303 т 276 кг и бензин А76 в количестве 165 т 913 кг, принадлежащих истцу и находящихся на хранении у общества "НУНПЗ" (постановление о наложении ареста от 01.06.1999).

Определением Заречного городского суда Пензенской области от 28.11.2005 производство по уголовному делу прекращено и произведен поворот исполнения приговора суда в отношении первого заместителя директора общества "Рос-СГК-Ойл".

Постановлением Заречного городского суда Пензенской области от 07.04.2006 был снят арест с дизельного топлива и бензина, принадлежащих обществу "Рос-СГК-Ойл" и хранящихся у общества "НУНПЗ".

Ссылаясь на отказ общества "НУНПЗ" возвратить дизельное топливо и бензин, общество обратилось в суд с иском на основании ч. 2 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи дизельного топлива и бензина обществу "Рос-СГК-Ойл", а также доказательства заключения договора хранения с обществом "НУНПЗ" (ст. 401, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Рос-СГК-Ойл" о том, что спорная нефтепродукция была передана ему по договорам, заключенным с обществом "Колнефтепродукт", и хранилась у общества "НУНПЗ", что подтверждается представлением заместителя прокурора Пензенской области и справкой, составленной главным бухгалтером общества "Колнефтепродукт" Логачевым Г.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт передачи права требования обществом "Колнефтепродукт" обществу "Рос-СГК-Ойл" в отношении нефтепродуктов, находящихся у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества "Рос-СГК-Ойл", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А07-1739/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-СГК-Ойл" - без удовлетворения.