Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6616/07-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника части задолженности по обязательным платежам, поскольку в отношении спорной задолженности заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму требования и принятие мер по взысканию задолженности в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6616/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-15627/2006-34-218 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" о признании муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Корнилов О.В. (доверенность от 29.12.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17788079 руб. 97 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 7394418 руб.78 коп. - недоимка, 10200697 руб. 39 коп. - пени, 192963 руб. 80 коп. - штрафы.

Определением суда от 11.12.2006 требование уполномоченного органа по недоимке в сумме 5091471 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по пени в сумме 3303095 руб. 49 коп. и штрафам в сумме 191150 руб. 60 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 определение суда изменено, абзацы первый и второй его резолютивной части изложены в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 235346 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов, 4856125 руб. недоимки, 3303095 руб. 49 коп. пени, 191150 руб. 60 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом пени и штрафы учитывать отдельно.", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования в сумме 9103946 руб. 81 коп. (2302947 руб. 78 коп. - недоимка, 6799185 руб. 83 коп. - пени. 1813 руб. 20 коп. - штрафы), ссылаясь на то, что карточки лицевых счетов налогоплательщика отражают его фактическую задолженность, поскольку основаны на данных проведенных налоговых проверок, декларациях и расчетах налогоплательщика, в связи с чем являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17788079 руб. 97 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 7394418 руб. 78 коп. - недоимка, 10200697 руб. 39 коп. - пени, 192963 руб. 80 коп. - штрафы.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени по состоянию на 25.01.2000 - 19.06.2006, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды признали обоснованными требования в сумме 8585717 руб. 09 коп. как подтвержденные надлежащими доказательствам и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 9103946 руб. 81 коп. (2302947 руб. 78 коп. - недоимка, 6799185 руб. 83 коп. - пени, 1813 руб. 20 коп. - штрафы) в связи с отсутствием судебных решений о взыскании указанной задолженности, несоблюдением уполномоченным органом порядка взыскания задолженности по уплате налогов и пеней, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Как видно из материалов дела, должником заявлены возражения относительно требований уполномоченного органа (т. 1.2, л.д. 1) со ссылкой на имеющиеся расхождения по суммам задолженности, указанных в требованиях уполномоченного органа, и справке о расчетах по налогам, сборам, направленной в адрес должника.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении задолженности в сумме 9103946 руб. 81 коп. (2302947 руб. 78 коп. - недоимка, 6799185 руб. 83 коп. - пени, 1813 руб. 20 коп. - штрафы) заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности, доказательства принятия мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в указанной сумме.

Уполномоченным органом не оспариваются установленные судами факты непринятия мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что карточки лицевых счетов налогоплательщика отражают его фактическую задолженность, поскольку основаны на данных проведенных налоговых проверок, декларациях и расчетах налогоплательщика, в связи с чем являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

Данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что сведения о величине задолженности, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика на определенную дату, носят справочный характер и не могут сами по себе рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-15627/2006-34-218 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.