Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7469/07-С4 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора, между ними сложились обязательственные отношения, подтвержден факт выполнения истцом работ и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7469/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Промрегион" (далее - общество "Промрегион") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-16246/05-Г-ШАБ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") к обществу "Промрегион" о взыскании 3385429 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промрегион" - Фахрутдинов А.А. (доверенность от 15.01.2007);

общества "Технострой" - Газыев Р.Н. (доверенность от 10.03.2006).

Общество "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Промрегион" о взыскании 3385429 руб., из них 2944802 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.01.2004 N 1Т, 440627 руб. - неустойка ввиду просрочки оплаты за период с 01.01.2005 по 25.05.2005.

Решением суда от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2944829 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промрегион" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо истца от 04.04.2005 N 34, акт сверки по состоянию на 31.03.2005 N 4 свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по оплате работ, судами не учтены выводы эксперта об имеющемся завышении объема работ, суды обязаны были применить положения ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 обществом "Промрегион" (заказчик) и обществом "Технострой" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 1Т, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП выполнить работы по возведению коробки здания, кровли, выполнить внутреннюю и наружную отделку, благоустройство и озеленение на объекте - торгово-сервисный комплекс в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю. Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы, срок окончания работ - сентябрь 2004 г. (п. 1.1, 2.2 договора).

Общество "Технострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Промрегион", в котором просит взыскать 2944802 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.01.2004 N 1Т, ссылаясь на то, что все работы по строительству торгово-сервисного комплекса выполнены, оплата выполненных работ заказчиком произведена частично - без учета стоимости работ, выполненных в апреле 2004 г. на хозяйственном блоке на сумму 986694 руб. и на блоке 1.2 на сумму 1958108 руб., а также 440627 руб. пеней, начисленных на основании п. 11.2 договора, ввиду просрочки оплаты за период с 01.01.2005 по 25.05.2005.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2004 N 1, акты о приемке выполненных работ за январь-август 2004 г. формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, в том числе акты приемки работ от 27.04.2004 г., от 29.04.2004, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004 на сумму 1958108 руб., на сумму 986694 руб., счета-фактуры от 30.04.2004 N 37 на сумму 1958108 руб. (т. 2, л.д. 105, 106), от 30.04.2004 N 29 на сумму 986694 руб. (т. 2, л.д. 105- 112, 116 -120).

Суды, исследовав условия договора подряда от 05.01.2004 N 1Т, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии утвержденной сторонами проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание работ, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению на объекте - торгово-сервисный комплекс - работ, указанных в актах. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела приобщено соглашение сторон от 24.10.2005 о признании сторонами того факта, что ответчик принял и оплатил истцу выполненные работы на сумму 42587642 руб. по актам приемки выполненных работ за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2004 г.

По ходатайству ответчика, считающего, что объемы и стоимость работ по актам приемки выполненных работ от 27.04.2004 и от 29.04.2004 завышены, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 30.11.2006 N 999/16 исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу.

Суды приняли во внимание выводы эксперта о том, что завышения стоимости и объемов выполненных работ и затрат по акту от 29.04.2004 не обнаружено, и указали на то, что наличие вывода о необходимости корректировки объема работ по акту от 27.04.2004 не может служить основанием для отказа оплаты выполненных работ по данному акту, поскольку такая корректировка произведена в последующие периоды.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, акты приемки выполненных работ от 27.04.2004, от 29.04.2004, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004 г. на сумму 1958108 руб., на сумму 986694 руб., подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 2944802 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2944802 руб.

Ввиду того, что договор подряда от 05.01.2004 N 1Т признан незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении объемов и стоимости спорных работ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды должны были применить положения п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что экспертиза подтвердила завышение объемов выполненных работ, отклоняется ввиду неправильного толкования данной нормы права и отсутствия оснований для применения п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо истца от 04.04.2005 N 34, акт сверки по состоянию на 31.03.2005 N 4 свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по оплате работ, не принимается, поскольку данные документы не содержат ссылку на спорные акты приемки выполненных работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-16246/05-Г-ШАБ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Промрегион" - без удовлетворения.