Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7245/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку не представлены доказательства встречного предоставления на заявленную сумму, что свидетельствует о неосновательном удержании ответчиком части аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7245/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А60-34457/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - общество "Новоуренгойский газохимический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 133878 руб. 80 коп. задолженности, 5851 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2006 по 30.10.2006 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Новоуренгойский газохимический комплекс" взыскано 133878 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5420 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2006 по 30.10.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005, неправильное применение положений ст. 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Новоуренгойский газохимический комплекс" в счет оплаты грузоперевозок в качестве аванса по договору от 31.12.1999 N ДЦФТО-Э1481/2000, который регулирует отношения сторон при расчетах за перевозку грузов железнодорожным транспортом на экспорт по российским железным дорогам, ответчику перечислено 133878 руб. 80 коп. Остаток не использованных обществом "Новоуренгойский газохимический комплекс" денежных средств составил 133878 руб. 80 коп. согласно справке по движению денежных средств на лицевом счете плательщика ТехПД 10.

Общество "Новоуренгойский газохимический комплекс" направило в адрес общества "Российские железные дороги" претензию от 28.04.2006 N 24/957а-02ок о возврате 133878 руб. 80 коп.

Согласно письму общества "Российские железные дороги" от 22.05.2006 N П102/624, направленному в адрес общества "Новоуренгойский газохимический комплекс", спорная сумма - 133878 руб. 80 коп. - списана на финансовый результат ответчика как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат 133878 руб. 80 коп. в разумный срок после направления ему претензии и неправомерно удерживает денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по требованию о возврате остатка аванса, внесенного на лицевой счет в ТехПД, в связи с тем, что спорная денежная сумма перечислена истцом в 1999 г., последняя заявка на перевозку выполнена до 01.03.2000, следовательно, истец знал о наличии остатка. Кроме того, ответчик считает, что договор от 31.12.1999 N ДЦФТО-Э1481/2000 утратил свою силу 31.12.2000, однако истец не предпринял действий к возврату остатка денежной суммы.

Судами установлено, что отношения сторон в части регулирования порядка расчетов за перевозки грузов продлевались на следующий период.

Указанный истцом договор от 01.01.2005 N ДЦФТО-Э-48/2005, который регулирует порядок расчетов за перевозки груза в прямом смешанном и непрямом международном железнодорожном сообщениях, действует согласно условиям п. 6.1-6.2 договора до 31.12.2005. При отсутствии оборотов по лицевому счету в течение трех месяцев подряд действие договора прекращается автоматически.

Анализируя условия договора от 01.01.2005 N ДЦФТО-Э-48/2005, суды пришли к правильному выводу о прекращении его действия с апреля 2005 г. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что с момента подписания данного договора и до момента рассмотрения спора ответчик исполнял заявки истца на перевозки груза, а у истца происходило движение по лицевому счету (обороты).

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 133878 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательном удержании ответчиком остатка аванса, внесенного на лицевой счет в ТехПД, и правомерно, в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Российские железные дороги" 133878 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 5420 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2006 по 30.10.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, ссылаясь на ст. 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А60-34457/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.