Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7248/07-С5 Требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворено, поскольку доказан факт отпуска истцом тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7248/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - общество "Управление муниципального заказчика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А60-26934/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Управление муниципального заказчика" - Черданцев Д.В. (доверенность от 07.09.2007 N 12), Уткова О.В. (доверенность от 07.09.2007 N 13).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичский городской молочный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" (далее - учреждение) 599312 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2004 по 01.02.2006, 64298 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, взыскании с общества "Управление муниципального заказчика" 195468 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.02.2006 по 01.08.2006, 13784 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Богдановичский район" (далее - администрация).

Решением суда от 29.03.2007 утверждено мировое соглашение между предприятием и учреждением, в соответствии с которым учреждение признает задолженность перед предприятием за отпущенную тепловую энергию в период с 01.09.2004 по 01.02.2005 на сумму 425000 руб. Предприятие освобождает учреждение от обязательств по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2004 по 01.02.2006, на сумму 45597 руб. 26 коп. Производство в части исковых требований к учреждению прекращено. Исковые требования к обществу "Управление муниципального заказчика" удовлетворены частично: с общества "Управление муниципального заказчика" в пользу предприятия взыскано 81768 руб. 40 коп. задолженности, 4912 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска к обществу "Управление муниципального заказчика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда изменено. Исковые требования к обществу "Управление муниципального заказчика" удовлетворены частично: с общества "Управление муниципального заказчика" в пользу предприятия взыскано 170468 руб. 01 коп. основного долга, 12021 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска к обществу "Управление муниципального заказчика" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управление муниципального заказчика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между предприятием (энергоснабжающая организация) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 1/04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию покупателю в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В период с 01.09.2004 по 01.02.2006 учреждению поставлялась тепловая энергия в соответствии с условиями указанного договора.

С 01.02.2006 согласно договору на управление многоквартирными домами предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, организовано обществом "Управление муниципального заказчика".

В период с 01.02.2006 по 01.08.2006 предприятие осуществляло подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов через общество "Управление муниципального заказчика". При этом договорные отношения по поставке тепловой энергии между предприятием и обществом "Управление муниципального заказчика" отсутствовали.

Общество "Управление муниципального заказчика" и учреждение обязательства по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии исполнили не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Управление муниципального заказчика" признало исковые требования в сумме 81768 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска в сумме 81768 руб. 40 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Управление муниципального заказчика" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и обществом "Управление муниципального заказчика" договор поставки тепловой энергии заключен не был, факт частичной оплаты счетов-фактур, предъявленных за горячее водоснабжение и отопление за спорный период, не свидетельствует о наличии между сторонами устной сделки, подтвержденной письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что общество "Управление муниципального заказчика" не потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению для собственных нужд, то есть не является потребителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем нет оснований для применения норм, утвержденных ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции утверждено мировой соглашение от 27.03.2007 между предприятием и учреждением. Производство в части исковых требований к нему прекращено. Судебный акт в указанной части не обжаловался.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Управление муниципального заказчика" 170468 руб. 01 коп. задолженности и 12021 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении общества "Управление муниципального заказчика", в период с 01.02.2006 по 01.08.2006 при отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и обществом "Управление муниципального заказчика" сложились отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, регулируемые договором энергоснабжения, и оплата энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласно положениям ст. 309, 544, 548 п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определил размер задолженности, подлежащей взысканию с общества "Управление муниципального заказчика", исходя из расчета потребленной тепловой энергии, представленного истцом, с учетом заключения эксперта и в соответствии с данными учета энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор между предприятием и обществом "Управление муниципального заказчика" на поставку тепловой энергии для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения в письменной форме не заключен, общество "Управление муниципального заказчика", будучи управляющей компанией, не потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению для собственных нужд, судом кассационной инстанции отклоняется. Обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилыми домами тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обществе "Управление муниципального заказчика". При этом отсутствие письменного договора с предприятием не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, отпущенной истцом в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта, принятом судом апелляционной инстанции в обоснование расчета истца по количеству потребленной тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпускаемой истцом, рассчитан с учетом потерь на наружных тепловых сетях, которые не принадлежат и не обслуживаются истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение эксперта было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя жалобы на оплату коммунальных услуг по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденных решением Думы муниципального образования "Богдановичский район", несостоятельно, так как нормативы потребления тепловой энергии, установленные органами местного самоуправления для физических лиц, в расчетах между юридическими лицами применению не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на исследование судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А60-26934/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.