Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-9275/06-С4 Апелляционная жалоба на действия конкурсного управляющего передана на новое рассмотрение, поскольку суд, оставив ее без движения, в определении установил срок для устранения нарушений, до истечения которого он не имел оснований для ее возвращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-9275/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-8502/05-С3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭР" о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - ЕМУП "Город") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Пучков С.А. (паспорт N 65 04 287530 выдан 23.12.2003 Кировским РУВД г. Екатеринбурга);

арбитражный управляющий ЕМУП "Город" Осипов И.Д. (паспорт N 65 03 540341 выдан 01.11.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга);

представитель арбитражного управляющего ЕМУП "Город" Осипова И.Д. - Козлов Д.А. (доверенность от 01.02.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 ЕМУП "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Конкурсный кредитор ЕМУП "Город" Пучков С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" и утверждении арбитражного управляющего ЕМУП "Город" из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.05.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 апелляционная жалоба Пучкова С.А. на указанное определение оставлена без движения.

Определением того же суда от 28.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пучков С.А. просит определение суда от 28.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Пучкова С.А. на определение суда первой инстанции от 16.05.2007 послужило отсутствие в приложениях к ней документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы собственнику имущества ЕМУП "Город" и конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Заявителю жалобы предложено в срок до 12.07.2007 устранить допущенные нарушения.

25.06.2007 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Пучкова С.А., в котором он указал, что права собственника имущества должника перешли к конкурсному управляющему Осипову И.Д., в силу чего отсутствует необходимость направления копии апелляционной жалобы в адрес муниципального образования "город Екатеринбург", а также конкурсным кредиторам, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего не касается их прав и обязанностей.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок заявитель жалобы не устранил допущенные при ее подаче нарушения.

Однако судом неправильно применена норма процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в определении суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы Пучкова С.А. без движения от 13.06.2007 срок для устранения нарушений установлен до 12.07.2007, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы определением от 28.06.2007 до истечения этого срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение вопроса о принятии апелляционной жалобы Пучкова С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-8502/05-С3 отменить.

Апелляционную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-8502/05-С3 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.