Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7388/07-С6 Отказ государственного органа в регистрации договора аренды земельного участка признан судом обоснованным, поскольку установлено, что на момент подписания спорного договора орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7388/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А50-145/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) - Ермакова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 35).

Предпринимателем Мартыновой Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель Мартынова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 27.09.2006 N 16/047/2006-422 об отказе в государственной регистрации договора от 07.08.2006 аренды земельного участка, а также об обязании регистрирующего органа зарегистрировать указанный договор аренды. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Чайковского городского поселения и администрация Чайковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) в удовлетворении требований предпринимателя Мартыновой Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мартынова Е.С. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает утверждение судов о том, что на момент подписания договора аренды земельного участка администрация Чайковского городского поселения не обладала полномочиями распоряжаться земельными участком, основанном на неверном применении положений ст. 11, 22, 28, 29, 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка возникли до введения в действие Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть до 01.07.2006.

Администрация Чайковского городского поселения в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, просит судебные акты отменить, требования предпринимателя Мартыновой Е.С. удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Чайковского муниципального района и регистрирующий орган указывают на то, что доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, главой администрации Чайковского городского поселения вынесено постановление от 26.04.2006 N 245 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2006 N 344) о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 7. Проект границ указанного земельного участка утвержден постановлением главы администрации Чайковского городского поселения от 30.05.2006 N 383.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 02.08.2006 N 6 победителем признана предприниматель Мартынова Е.С.

На основании указанного протокола администрацией Чайковского городского поселения и предпринимателем Мартыновой Е.С. подписан договор от 07.08.2006 N 03-04/07 аренды земельного участка площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 7, а также передаточный акт.

Предприниматель Мартынова Е.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 30.08.2006 о государственной регистрации договора аренды.

Регистрирующий орган решением от 27.09.2006 N 16/047/2006-422 в государственной регистрации отказал в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав на то, что муниципальное образование "Чайковское городское поселение" не уполномочено распоряжаться данным земельным участком.

Предприниматель Мартынова Е.С, считая, что отказ в государственной регистрации прав нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Мартыновой Е.С., исходили из следующего.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Протокол о результатах торгов подписан администрацией Чайковского городского поселения и предпринимателем Мартыновой Е.С. 02.08.2007, договор аренды земельного участка - 07.08.2006.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.07.2006, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 3 названного Федерального Закона

Поскольку муниципальное образование "Чайковское городское поселение" не наделено статусом городского округа и не является административным центром, столицей субъекта Российской Федерации, суды обоснованно признали, что администрация Чайковского городского поселения после 01.07.2006 была не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был подписан сторонами 07.08.2006, то есть после вступления в силу изменений в п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент подписания договора аренды администрация Чайковского городского поселения полномочий на распоряжение данным земельным участком не имела, в связи с чем решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.08.2006 соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка возникли до введения в действие Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть до 01.07.2006, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А50-145/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.