Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7378/07-С4 Производство по делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, прекращено, поскольку заключенным с ответчиком договором перевозки не предусмотрена перевозка крупногабаритного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7378/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "СУБР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу N А60-34159/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "СУБР" к обществам с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (далее - ООО "Домдорстрой") и "Производственно-торговая компания "Домдорстрой" (далее - ООО "ПТК "Домдорстрой") с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройБаз" (далее - ООО "СтройБаз") о взыскании убытков в сумме 546559 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СУБР" - Осетрова И.А., юрисконсульт (доверенность от 11.04.2007 зарегистрирована в реестре за N 1468);

ООО "Домдорстрой" - Арнст В.В. (доверенность от 19.02.2007 N 5).

-Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "СУБР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Домдорстрой" о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки от 01.04.2005 N 104/513-ДГ, в сумме 546558 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера) на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПТК "Домдорстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "СтройБаз".

В судебном заседании (протокол от 23.03.2007) истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "ПТК "Домдорстрой".

Решением суда от 23.03.2007 в иске отказано, в отношении ООО "ПТК "Домдорстрой" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СУБР" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора перевозки, неприменение ст. 796 названного Кодекса и нарушение требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБаз" (арендодатель) и ОАО "СУБР" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию от 15.06.2005 N 64/05-А, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование бульдозер PR 751.

Между ООО "Домдорстрой" (автотранспортная организация) и ОАО "СУБР" (клиент) заключен годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2005 N 104/513-ДГ.

При перевозке бульдозера 30.06.2005 на автомобильном трале по автодороге Черемухово - Североуральск в районе пересечения с железнодорожным путепроводом (ул. Пирогова) водителем автомобиля было допущено превышение предельно допустимых габаритов перевозимого бульдозера, в результате чего груз получил повреждения.

ОАО "СУБР" оплатило ремонт бульдозера и приобрело к нему запасные части.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Домдорстрой" обязательств по договору перевозки причинен ущерб полученному ОАО "СУБР" в аренду имуществу, оно обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО "Домдорстрой" и заключенным с ООО "Домдорстрой" договором перевозки не предусмотрена перевозка крупногабаритного груза.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющегося в материалах дела акта технического расследования причин инцидента от 11.07.2005 следует, что 30.06.2005 около 14 час. 30 мин. по ул. Пирогова г. Североуральска в направлении из города в сторону п. Черемухово осуществлялась перевозка бульдозера автомобилем ООО "ПТК Домдорстрой" г. Серова, водитель Мишин В.Е. Движение осуществлялось со скоростью 20 км/ч. Водитель, не соизмерив высоту перевозимого бульдозера с габаритами железнодорожного путепровода, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля перед путепроводом. Было совершено столкновение перевозимого груза (бульдозера) с нижней балкой железнодорожного путепровода, в результате чего были причинены механические повреждения кабине бульдозера.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Мишин В.Е. является работником ООО "ПТК "Домдорстрой".

Однако в отношении ООО "ПТК "Домдорстрой" производство по делу прекращено по ходатайству истца, считающего надлежащим ответчиком по делу ООО "Домдорстрой".

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не видно, что владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку бульдозера, является ООО "Домдорстрой". Кроме того, годовым договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2005 N 104/513-ДГ, заключенным между истцом и ООО "Домдорстрой", не предусмотрена перевозка крупногабаритного груза. Доказательства того, что повреждения у бульдозера возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, поскольку осмотр повреждений бульдозера до его восстановления с участием представителя ответчика и независимых экспертов не производился.

Таким образом, основания для применения к ООО "Домдорстрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у судов отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу N А60-34159/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.