Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-10517/06-С6 Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено, поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований пользовался принадлежащим истцу объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-10517/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2006) по делу N А60-10618/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Индивидуальный предприниматель Нецветаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Хохловой С.В. с иском об истребовании из незаконного владения имущества - здания магазина "Люкс", расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 35000 руб. за период с 01.01.2006 по 24.07.2006 (с учетом изменения оснований иска в части взыскания денежных средств), третье лицо - индивидуальный предприниматель Жаркова Светлана Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Нецветаеву В.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 решение от 27.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.01.2007 Арбитражный суд Свердловской области принял отказ истца от иска об истребовании у ответчика имущества (здания магазина), производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Нецветаев В.Н. увеличил размер исковых требований до 53833 руб. 41 коп. за счет увеличения периода взыскания упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 исковые требования предпринимателя Нецветаева В.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 35322 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда от 22.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хохлова С.В. просит решение суда первой инстанции от 22.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор от 30.03.2006 не может являться достаточным доказательством того, что указанная в нем арендная плата могла быть получена истцом при сдаче спорного имущества в аренду третьим лицам. Кроме того, заявитель полагает, что упущенная выгода собственника нежилого помещения в связи с неполучением арендной платы не может определяться без учета затрат на содержание помещения, его охрану и коммунальные услуги. Поскольку в спорный период предприниматель Нецветаев В.Н. помещением не пользовался, указанные расходы не нес, таким образом, при определении размера упущенной выгоды данные затраты должны быть учтены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2002 предприниматель Нецветаев В.Н. передал в аренду предпринимателю Жарковой С.В. объект недвижимости - помещения магазина "Люкс", расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22. Право собственности предпринимателя Нецветаева В.Н. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 N 66 АВ 687953.

В мотивировочной части решения Пышминского районного суда Свердловской области от 18.10.2005 указано, что договор от 01.01.2002 считается незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определить переданное имущество, а также отсутствием государственной регистрации. Решением суда обязал Жаркову С.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2005.

При исполнении данного судебного решения службой судебных приставов Пышминского района было установлено, что помещение магазина "Люкс" занимает предприниматель Хохлова С.В.

В обоснование своего нахождения в здании индивидуальный предприниматель Хохлова С.В. представила договор субаренды от 11.07.2005, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Жарковой С.В.

Полагая, что арендная плата могла быть получена им при сдаче имущества в аренду третьим лицам, предприниматель Нецветаев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хохловой С.В. о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку доказательств того, что предприниматель Жаркова С.В. была уполномочена собственником либо законом передавать имущество в аренду (субаренду), не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 11.07.2005 является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик с 01.01.2006 по 02.08.2006 без законных оснований пользовался принадлежащим истцу объектом недвижимости, а также учитывая, что в подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлен договор аренды сравнимого по площади нежилого помещения, находящегося в этом же населенном пункте, арендная плата по которому составляет 5000 руб., судами правомерно взыскано в пользу истца 35322 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

Довод заявителя о том, что договор от 30.03.2006 не может являться достаточным доказательством того, что указанная в нем арендная плата могла быть получена истцом при сдаче спорного имущества в аренду третьим лицам, отклоняется. Он рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при определении размера упущенной выгоды не учтены затраты, понесенные им на содержание помещения, его охрану и коммунальные услуги, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем - предпринимателем Хохловой С.В. - не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2006) по делу N А60-10618/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.