Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-12309/06-С5 Требование о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ не удовлетворено, поскольку истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-12309/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" (далее - общество "Полистиролбетон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А76-19709/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Полистиролбетон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - общество "Южуралпроект") о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2006 договор от 09.12.2004 N 04/102 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полистиролбетон" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.12.2004 N 04/102 на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого общество "Полистиролбетон" поручает, а общество "Южуралпроект" обязуется выполнить проектно-сметные работы в виде проекта застройки (стадия "Проект") квартала жилых домов в пос. Саргазы.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, общество "Полистиролбетон" сослалось на некачественное, с существенными нарушениями, выполнение работ ответчиком. Кроме того, истец указал на изменение обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора, на момент рассмотрения дела в суде (иной порядок представления земельных участков под строительство зданий и сооружений).

Отказывая в иске о расторжении договора от 09.12.2004 N 04/102, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимой совокупности условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что изменение порядка представления земельных участков под строительство зданий и сооружений не связано с исполнением самого подрядного обязательства, данное обстоятельство общество "Полистиролбетон" могло преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора подряда и условиям гражданского оборота.

Таким образом, наличие в совокупности всех условий для расторжения договора от 09.12.2004 N 04/102 на выполнение проектно-сметных работ, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом правильно отклонены доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком проектно-сметных работ, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, определенной в договоре, согласно заключению эксперта N 603/50 от 30.06.2006 выявленные недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А76-19709/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" - без удовлетворения.