Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7464/07-С4 Дело о признании незаконной государственной регистрации кооператива и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал своего вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7464/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "880" (далее - ПГСК "880") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-33447/06-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ПГСК "880" - Семенов С.В. (доверенность от 13.04.2007 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы ПГСК "880" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела по иску Сергеева А.Г. о признании недействительным решения правления потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 440" об избрании председателем правления кооператива Насонова В.Н.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приостановление производства по делу возможно лишь до вступления решения суда в законную силу.

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 440" (далее - Кооператив N 440) обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и Гаражно-строительному кооперативу "Вишневый МОСТ" (далее - ГСК "Вишневый МОСТ"), правопреемником которого является ПГСК "880", о признании незаконной государственной регистрации ГСК "Вишневый МОСТ" и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 24.01.2007 г. иск удовлетворен, государственная регистрация ГСК "Вишневый МОСТ", осуществленная на основании решения инспекции от 23.09.2004 N 04/4453, признана недействительной, суд обязал инспекцию исключить запись о государственной регистрации ГСК "Вишневый МОСТ" из ЕГРЮЛ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПГСК "880" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа, кроме того, судом необоснованно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске ПГСК "880" срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПГСК "880" считает заявленные по настоящему делу требования тождественными требованиям заявителя, рассмотренным по делу N А60-40143/04-С8, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что реорганизация в форме выделения ГСК "Вишневый МОСТ" из Кооператива N 440 не нарушает прав и законных интересов Кооператива N 440.

23.09.2004 инспекция осуществила государственную регистрацию ГСК "Вишневый МОСТ", созданного путем реорганизации в форме выделения из Кооператива N 440.

Признавая недействительной государственную регистрацию ГСК "Вишневый МОСТ", суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для регистрации указанного юридического лица явилось в том числе решение собрания уполномоченных Кооператива N 440 от 09.08.2004 о реорганизации Кооператива N 440 путем выделения из него ГСК "Вишневый МОСТ", которое решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2006 признано недействительным.

Кроме того, отклоняя довод ПГСК "880" о пропуске Кооперативом N 440 срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства, и в данном случае срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными не подлежит применению.

Указанный вывод судов нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, разрешая спор, суд должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу (являются они публично-правовыми либо частно-правовыми), установить все существенные для дела обстоятельства и исходя из этого разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Между тем в нарушение указанных требований суды нормативно не обосновали своего вывода о том, что спор о признании недействительной государственной регистрации юридического лица подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке административного судопроизводства. Мотивы, по которым суды обеих инстанций применили к заявленным требованиям положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не обоснованы.

Статьями 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в порядке административного судопроизводства - споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Споры, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, по своей сути не являются спорами, возникающим из гражданских правоотношений, следовательно, такие споры должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, что предполагает проверку судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) регистрирующих органов, а также соблюдение срока на их оспаривание, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о соблюдении ПГСК "880" срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска решить вопрос о возможности его восстановления с учетом наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суду следует дать оценку доводам ПГСК "880" о том, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска, рассмотренным по делу N А60-40143/04-С8.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-33447/06-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.