Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7496/07-С6 Требование о признании недействительным постановления об исключении из реестра муниципальной собственности в части изъятия встроенно-пристроенных помещений не удовлетворено, поскольку изъятие из хозяйственного ведения спорного имущества не могло повлиять на текущую деятельность предприятия, препятствовать осуществлению экономической деятельности и создать угрозу для реализации целей его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7496/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9617/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6760/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А50-1775/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.02.2006 N 70 "Об исключении из реестра муниципальной собственности" в части изъятия встроенно-пристроенных помещений на сумму 29234996 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 235, 236 п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что изъятие собственником имущества у предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, незаконно, так как в результате изъятия были нарушены права предприятия, что отрицательно отразилось на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что, изымая имущество у предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, необходимо доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано постановлением администрации г. Кизела от 24.07.2001 N 548 "О создании унитарного муниципального предприятия".

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются текущее содержание фонда жилищно-коммунального хозяйства, квартир, ремонт объектов соцкультбыта, капитальный ремонт жилого фонда.

В целях осуществления уставной деятельности учредителем предприятию было передано имущество (основные и оборотные средства), и его уставной фонд составил 4180000 руб. согласно п. 3.3 Устава.

Постановлением главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.02.2006 N 70 "Об исключении из реестра муниципальной собственности" у предприятия были изъяты из хозяйственного ведения и приняты на баланс администрации Кизеловского муниципального района (далее - администрация) основные средства согласно перечню встроенно-пристроенных помещений для размещения в муниципальной казне (л.д. 26-27) восстановительной балансовой стоимостью 29234996 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу N А50-5104/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Полагая, что постановлением главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.02.2006 N 70 является незаконным и что данным постановлением нарушены права предприятия, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.02.2006 N 70 недействительным в части изъятия встроенно-пристроенных помещений на сумму 29234996 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество закрепляется за предприятием во владение, пользование и распоряжение (п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с подп. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения в случае, если он обусловлен задачами деятельности предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих целей имущества.

Как установлено судом, предприятие работало в убыток от осуществления уставных видов деятельности, доля просроченной кредиторской задолженности в общем составе составляет 100%. Предполагаемая рыночная стоимость основных средств с учетом степени их фактической изношенности - 55% - не может обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

Предприятие обратилось в администрацию (л.д. 114) с письмом об отзыве из хозяйственного ведения встроено-пристроенных помещений, находившихся на балансе предприятия, ввиду отсутствия денежных средств на их содержание.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно представленному в судебное заседание реестру договоров аренды встроено-пристроенных помещений за период с 2004 г. по 2006 г. арендодателем в данных договорах выступал Комитет по управлению имуществом администрации г. Кизела, предприятие выступало только балансодержателем имущества, доходы от сдачи имущества в аренду поступали в местный бюджет, суд сделал правильный вывод о том, что изъятие из хозяйственного ведения спорного имущества не могло повлиять на текущую деятельность предприятия, препятствовать осуществлению экономической деятельности и создать угрозу для реализации целей его деятельности, предусмотренных Уставом предприятия.

Довод заявителя о том, что в результате изъятия были нарушены права предприятия, что отрицательно отразилось на его финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что постановление главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.06.2007 N 70 "Об исключении из реестра муниципальной собственности" в части изъятия встроенно-пристроенных помещений на сумму 29234996 руб. 98 коп., является законным и обоснованным, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности предприятия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А50-1775/07 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" - без удовлетворения.