Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-5104/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9617/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-8278/11 по делу N А50-5104/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6760/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7496/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-5104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Черняева Н.С. (доверенность от 19.06.2012 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" (ИНН: 5915004850 ОГРН: 1025901829612, далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление-2001", должник) Трусовым Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей, о признании его действий не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалобы уполномоченному органу на действия конкурсного управляющего предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" Трусова В.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение технического директора при проведении процедуры конкурсного производства является необоснованным ввиду отсутствия потребности в привлечении данного лица. Уполномоченный орган считает, что функции технического директора фактически дублируют функции конкурсного управляющего, которые могли бы быть исполнены самим конкурсным управляющим. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим технических директоров Черепановой И.Г. и Потаповой И.В. влечет возникновение у уполномоченного органа убытков, как заявителю в деле о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2006 предприятие "Жилищно-коммунальное управление-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судами установлено, что в результате охраны объектов должника с учетом их специфики имущество должника похищено не было, чрезвычайных происшествий, аварий на объектах газоснабжения не произошло.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства на внеочередные текущие расходы израсходованы денежные средства в сумме 18 766 029 руб. 60 коп.; Черепановой И.Г. и Потаповой И.В. за исполнение ими обязанностей технических директоров выплачено 413 063 руб. 71коп.

Доказательств, свидетельствующих о возможности оказания охранных услуг в отношении имущества должника за меньшие средства, уполномоченным органом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Трусовым В.Н. лиц для обеспечения осуществления организации и контроля за деятельностью сторожей не противоречит законодательству о банкротстве, учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001", привлекая указанных лиц, действовал в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим Трусовым В.Н. технических директоров Черепановой И.Г. и Потаповой И.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство окончено вынесением судебного акта, указанные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-5104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012, отменить.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова