Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7500/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку договоры уступки права требования заключены в нарушение федерального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7500/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8961/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-1818/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А07-12402/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Уфа" (далее - общество "СтройИнвест-Уфа") - Кашапов А.Ф., директор (протокол общего собрания участников от 20.02.2006);

общества "Башсантехмонтаж" - Хафизов A.M. (доверенность от 27.08.2007 N 21).

Общество "СтройИнвест-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башсантехмонтаж" о взыскании 746983 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, признанных судом недействительными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2006 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) решение суда отменено. С общества "Башсантехмонтаж" в пользу общества "СтройИнвест-Уфа" взыскано 735988 руб. 70 коп., в том числе 700000 руб. неосновательного обогащения, 35988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башсантехмонтаж" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 отменить, решение суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать действия исключительно с согласия временного управляющего в письменной форме, однако договоры между обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" и обществом "СтройИнвест-Уфа" по уступке права требования долга к обществу "Башсантехмонтаж" заключены без согласия временного управляющего общества "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж". В связи с чем, как полагает заявитель, у общества "Башсантехмонтаж" не возникло никаких обязательств по указанным договорам и требования общества "СтройИнвест-Уфа" неосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу общества "Башсантехмонтаж" удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башсантехмонтаж" (продавец) и обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2004, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости: одноэтажный склад-гараж общей площадью 438,5 кв.м, литера В, двухэтажный склад общей площадью 701,1 кв.м, литера Д, одноэтажный склад общей площадью 477 кв.м, литера 3, и одноэтажный склад общей площадью 216,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 14, инвентарный номер 343808.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2004.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 15.06.2005 N 36 в сумме 300000 руб. и путем передачи векселей на общую сумму 400000 руб. по актам от 22.06.2005 и 23.06.2005.

Согласно договору от 08.11.2004 общество "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" продало указанные объекты обществу "СтройИнвест-Уфа", за которым зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-24650/2005 указанные договоры признаны недействительными.

Общество "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" уступило обществу "СтройИнвест-Уфа" право требования к обществу "Башсантехмонтаж" по обязательствам, вытекающим из платежного поручения от 15.06.2005 N 36 в сумме 300000 руб. и из актов приема-передачи векселей на общую сумму 400000 руб. от 22.06.2005 и 23.06.2005.

Поскольку денежные средства не были возвращены, общество "СтройИнвест-Уфа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению от 15.06.2005 N 36, обязательства возникают между банком и его клиентом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из актов приема-передачи векселей от 22.06.2005 и 23.06.2005 не возникает обязательств у общества "Башсантехмонтаж" перед обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж". Кроме того, судом указано на нарушение положений ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры купли-продажи от 23.09.2004 признаны судом недействительными, а договоры уступки права требования от 20.12.2005 не содержат признаков ничтожности либо незаключенности, следовательно, полученные ответчиком 700000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

В силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать действия исключительно с согласия временного управляющего в письменной форме.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва арбитражного управляющего общества "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж", договоры между обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж" и обществом "СтройИнвест-Уфа" по уступке права требования долга к обществу "Башсантехмонтаж" заключены без согласия временного управляющего общества "Управление производственно-технологической комплектации "Башсантехмонтаж".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению в данном деле, что является в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договоры уступки права требования от 20.12.2005 заключены в нарушение ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции следует признать незаконным и отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А07-12402/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Уфа" в пользу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении доказательств его исполнения.