Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7495/07-С6 Требование об отмене решения о признании права собственности на здание общежития не удовлетворено, поскольку признание права собственности истца на спорное здание не затрагивает права нанимателей жилых помещений, находящихся в данном здании, в том числе и прав заявителя жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7495/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-130/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-130/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-130/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-130/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 130/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 130/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 130/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Дины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А60-2713/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смирновой Д.В. - Бирюков В.В. (доверенность от 02.08.2007), Курманбаев М.М. (доверенность от 02.08.2007);

негосударственного образовательного учреждения "Свердловский кооперативный техникум Облпотребсоюза" (далее - техникум) - Федоровских Е.Н., директор (постановление о назначении от 05.05.2004);

Свердловского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Сунцова Н.Л. (доверенность от 18.01.2007 N 03-13/04).

Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) о признании права собственности на здание общежития общей площадью 4352,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33а, в силу приобретательной давности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: техникум, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) требования удовлетворены. Признано право собственности Облпотребсоюза на здание общежития общей площадью 4352,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33а.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Смирнова Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле жители спорного общежития, что в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель также указывает на неправильное применение судом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что здание общежития площадью 4352,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33а, построено Облпостребсоюзом за счет собственных средств и находится в его владении с момента ввода в эксплуатацию в 1961 г., признал право собственности Облпотребсоюза на спорное здание в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель Смирнова Д.В., ссылаясь на то, что занимает по договору найма жилое помещение в спорном общежитии, считает решение суда о признании права собственности Облпотребсоюза на данное здание принятым о ее правах и обязанностях в отношении жилого помещения.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях нанимателей жилых помещений, расположенных в здании общежития, не исследовался, и признание права собственности Облпотребсоюза на спорное здание не затрагивает права нанимателей жилых помещений, находящихся в данном здании, в том числе и прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А60-2713/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Дины Владимировны - без удовлетворения.