Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7181/07-С3 Решение налогового органа о доначислении водного налога признано судом необоснованным, поскольку с учетом определенных целей водопользования налогоплательщик, правильно определив объем забранной воды при отсутствии приборов учета, правомерно применил оспариваемую инспекцией налоговую ставку, установленную для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7181/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Еманжелинские коммунальные сети" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2006 N 650 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.10.2006 N 650 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 2 квартал 2006 г. принято решение от 16.10.2006 N 650 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2374 руб. 80 коп., также данным решением обществу доначислен водный налог в сумме 51145 руб. и пени в сумме 1820 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без соответствующей лицензии, а также о занижении обществом объема забранной воды.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления водного налога, пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при отсутствии приборов учета правильно определен объем забранной воды в размере 198 тыс. куб.м, исходя из времени работы и фактической мощности насосов. В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения. При этом обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод судов о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30533/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.