Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано необоснованным, поскольку заявителем документально подтверждены осуществление внешнеэкономической деятельности, направленной на получение дохода, а также факты оказания услуг третьим лицом по сертификации и экспертизе и оплаты налогоплательщиком указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1168/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 по делу N А50-163/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Экспортный Торговый дом "Русская фанера" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ермашева О.В. (доверенность от 16.02.2007 N 43), Маркова Т.П. (доверенность от 30.05.2007 N 12-4685);

общества - Аристов Е.В. (доверенность от 10.09.2007), Попов Е.А. (доверенность от 10.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.12.2006 N 23790 в части неполной уплаты налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 1162250 руб., начисления пеней - в сумме 302809 руб. 53 коп., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекса), - в сумме 232450 руб., в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, декабрь 2003 г., январь, март 2004 г. и май 2005 г. в сумме 734571 руб., начисления пеней - в сумме 210566 руб. 48 коп., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 134156 руб., а также требований от 14.12.2006 N 20513 и N 212691.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части неполной уплаты налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 1101826 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в части неполной уплаты НДС за октябрь, декабрь 2003 г., январь март 2004 г. и май 2005 г. в сумме 681335 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Требование от 14.12.2006 N 20513 об уплате по указанному решению инспекции налоговых санкций признано недействительным по налогу на прибыль и НДС, исчисленных от 681335 руб. НДС и 328879 руб. 28 коп. налога на прибыль. Требование от 14.12.2006 N 212691 об уплате налогов признано недействительным в общей сумме 1010214 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решение налогового органа от 14.12.2006 N 23790, требования от 14.12.2006 N 20513, N 212691 по эпизоду, связанному с невключением в доход от реализации выручки, полученной обществом по контракту с ТОО "Иртыштрансойл" в размере, превышающем 67837 руб. и НДС, исчисленного с указанной суммы. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 N 21432 ДСП и принято решение от 14.12.2006 N 23790. На основании указанного решения вынесено требование от 14.12.2006 N 20513 об уплате налоговых санкций, а также дополнительное требование от 14.12.2006 N 212691 об уплате налогов.

Полагая, что указанные ненормативные акты приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования общества в части, придя к выводам о том, что налоговым органом не доказана обоснованность определения покупной цены ДВП на основании положений ст. 40 Кодекса при осуществлении экспортных поставок; расходы по услугам экспертизы и сертификации, оказанным Пермской торгово-промышленной палатой, экономически оправданы и документально подтверждены; отнесение на затраты сумм, уплаченных по услугам Сбербанка России за комиссию по обязательной продаже валюты, правомерно, поскольку эти суммы не учитывались в расчетах с комитентами; срок исковой давности по кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") не истек, что влечет отсутствие у налогоплательщика оснований для включений ее в состав внереализационных доходов; обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС по сделкам с обществами "Форест" и "Чупер" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа также по эпизоду, связанному с невключением в доход от реализации выручки, полученной обществом по контракту с ТОО "Иртыштрансойл" в размере, превышающем 67837 руб., и НДС, исчисленного с указанной суммы, придя к выводу о реальности заключения договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (далее - общество "Мегаресурс") и проведенных согласно него операций

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком базы по указанному налогу при реализации товара на экспорт в проверяемый период по цене ниже рыночной, что противоречит положениям ст. 40 Кодекса, при этом установлено, что общая сумма заниженного истцом дохода за 2003 г. составила 1266733 руб. 52 коп.

Проверкой установлено, что при поставке ДВП в Марокко на условиях поставки FCA - Санкт-Петербург применены экспортные цены 0,38 доллара за кв.м, что повлекло отклонение от рыночной цены в стоимости по товару. Кроме того, при применении рыночных цен налогоплательщиком не учтена стоимость провоза железнодорожным транспортом. При проверке правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок налоговым органом за основу взята информация, полученная от Пермской торгово-промышленной платы, с указанием источника информации - Сборник индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, согласно которой контрактные цены на ДВП за 1-4 кварталы 2003 г. составляют 40-45 долларов США за 100 кв.м.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом не доказан факт отклонения от рыночной цены стоимости товара по внешнеторговым сделкам. Из писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.01.2003 N 29-12/2678 об индикативных ценах на ДВП на 1-й квартал 2003 г. и от 05.05.2006 N 29-12/18553 об индикативных ценах на 2-й квартал 2003 г., представленных в материалы дела, следует, что индикативные цены на ДВП на условиях FOB - Санкт-Петербург равны 40 долларов США за 100 кв.м.

Вывод налогового органа о законности увеличения им рыночной цены ДВП на стоимость провозной платы, начисленной от станции Лямино до г. Санкт-Петербург, не находит подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что доставка товара осуществлялась через экспедиторов - обществ с ограниченной ответственностью "ИСК "Магистраль", ООО "Фирма "Рейл-Сервис", ОАО "Совфрахт".

Доказательств недобросовестности общества, фиктивности совершенных им сделок, о сговоре с покупателем - фирмой "Barlings L.L.C.", направленном на применение ставки 0 процентов, путем совершения операций, не имеющих под собой реального содержания, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным оснований для изменения цены поставляемого заявителем товара и доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2002-2004 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы на расходы в сумме 81692 руб. по услугам экспертизы и сертификации. По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически неоправданными, поскольку отгрузка товара на экспорт самой организацией отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг.

Судами установлено, что сертификаты и акты экспертизы получались либо по произведенным отгрузкам товара на экспорт, либо для планируемых отгрузок за пределы территории Российской Федерации, то есть для осуществления внешнеэкономической деятельности, которая была направлена на получение дохода.

Факты оказания услуг Пермской торгово-промышленной палатой по сертификации и экспертизе и оплаты налогоплательщиком указанных услуг подтверждены материалами дела.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 81692 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002-2003 гг. в сумме 95302 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату услуг банкам за комиссию по обязательной продаже валюты Сбербанку России с экспортной выручки, поступившей по договорам комиссии в адрес комитентов, как экономически неоправданных.

В силу п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и сторонними организациями заключены договоры комиссии, согласно которым налогоплательщик обязуется от своего имени и по поручению и за счет комитента за вознаграждение продать товар. Договорами предусмотрено, что к расходам и издержкам комиссионера, возмещаемых комитентом, относятся все банковские расходы. Однако имеющиеся в материалах дела отчеты комиссионера свидетельствуют о том, что общество не включало в состав возмещаемых расходов затраты по услугам банка за комиссию по обязательной продаже валюты.

Следовательно, отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных Сбербанку России за комиссию по обязательной продаже валюты, является правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед поставщиком экспортной продукции - обществом "Форест" в сумме 4130565 руб.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку судами установлено, что налогоплательщиком совершались действия, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании им долга, а потому прерывают течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества оснований для включения оспариваемой суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов является правильным.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлен факт неправомерного применения ставки 0 процентов по НДС за октябрь, декабрь 2003 г., январь, март 2004 г. и май 2005 г. при реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты товара, невозможности идентификации экспортного товара и установления производителя товара.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик, общества "Форест" и "Чупер" являются взаимозависимыми, поскольку указанные контрагенты являлись основными поставщиками экспортируемой продукции, приобретенной обществом в 2000-2001 гг.

Помимо этого, имея собственные денежные средства, налогоплательщик рассчитывался за приобретенную экспортируемую продукцию простыми векселями Сбербанка России, которые ранее приобретены у лиц, не осуществляющих деятельность по месту фактической регистрации или находящихся в розыске.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-31687/04, А50-23779/04, А50-25265/04, А50-44153/04 о признании недействительными решений налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС за спорный период по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов, подтверждена правомерность предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам при использовании векселей Сбербанка России по товару, приобретенному у обществ "Форест" и "Чупер", и реализованному в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт. Признаков недобросовестности судом при рассмотрении указанных споров не установлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса установленные решениями Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-31687/04, А50-23779/04, А50-25265/04, А50-44153/04 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому не доказываются вновь.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в данной части.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно не включена в состав доходов от реализации выручка по отгруженной фанере по контракту N RP-KZ-01/2002 г. от 12.08.2002 с обществом "Иртыштрансойл", поскольку посредством заключения договора комиссии с обществом "Мегаресурс" от 12.02.2002 N НКЗ-01/2003 г. со сроком действия до 31.12.2003 налогоплательщиком созданы условия для неподтверждения нулевой ставки по НДС при отгрузке фанеры на экспорт и невключения в доходы от реализации полученной выручки.

На этом основании налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил реальность заключения спорного договора комиссии и проведенных согласно нему операций.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора комиссии в тексте документа была допущена опечатка в дате заключения. Фактически договор комиссии с обществом "Мегаресурс" заключен 12.02.2003 сроком действия до 31.12.2003.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Иртыштрансойл", декларантом и владельцем товара является общество "Мегаресурс" - комитент по договору комиссии с обществом. Согласно отчету комиссионера от 03.10.2003 в пользу общества "Мегаресурс" причиталось 316231 руб. 98 коп. (с учетом комиссионного вознаграждения налогоплательщика сумма выручки составляет 314422 руб. 62 коп.).

Поскольку общество с полученной по договору выручки перечислило комитенту 246586 руб., а не 314422 руб. 62 коп., то оставшиеся 67836 руб. 62 коп. общество неправомерно в силу п. 2 ст. 249 Кодекса не включило в доход от реализации и не исчислило с указанной суммы НДС.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа о неправомерном невключении в доход от реализации выручки, полученной по контракту от общества "Иртыштрансойл" в размере, превышающем 67837 руб., и НДС, исчисленного с указанной суммы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А50-163/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.