Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7353/07-С3 Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия признаны судом незаконными, поскольку оспариваемые решения вынесены инспекцией повторно после принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7353/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32814/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.11.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 361 о приостановлении операций по счетам предприятия.

Решением суда от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения от 01.11.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 361 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительными обжалуемых решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банках, суды пришли к выводу об их несоответствии закону.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 8, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом при взыскании налога, сбора или пеней за их несвоевременную уплату может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 указанного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора в банках. Такая мера является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сбора обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и применяется одновременно с вынесением решения об их взыскании.

Судами установлено, что в связи с неисполнением предприятием требований от 15.06.2006 N 211, от 19.06.2006 N 216, от 05.07.2006 N 271-274, от 11.07.2006 N 280, от 26.07.2006 N 297, от 07.08.2006 N 315 об уплате налогов и пеней инспекцией приняты соответствующие решения от 04.07.2006 N 41, от 07.07.2006 N 43, от 03.08.2006 N 55, от 04.08.2006 N 56-58, от 16.08.2006 N 61, от 17.08.2006 N 62, от 22.08.2006 N 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения от 04.07.2006 N 263, 271, 328, 331, 334, 337, 351, 355, 360 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках.

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам вынесены инспекцией повторно после принятия постановлений от 17.10.2006 N 37-40 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства.

Причем из текста указанных решений не следует, что они направлены на приостановление списаний денежных средств в бесспорном порядке после обращения взыскания на имущество должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы предприятия, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод инспекции о правомерности своих действий со ссылкой на приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619 отклоняется на основании абз. 1 п. 3.2 самого приказа, согласно которому налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-32814/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.