Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7555/07-С1 Постановление жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома правомерно, поскольку на момент проверки в указанном доме истец не обеспечил надлежащее содержание здания и нарушений порядка привлечения общества к ответственности со стороны ответчика не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7555/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-4461/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 1841/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, п. 2 ст. 2.1, ст. 7.22 Кодекса и неполное исследование обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого дома N 10а по ул. Никулина в г. Перми, находящегося на техническом обслуживании общества, инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: нарушен влажностный режим в подвальном помещении, подвал полностью затоплен, имеется неисправность труб системы канализации (течь) в подвале, наличие стойкого резкого запаха, комаров, имеется разрушение структурного слоя стен в местах общего пользования на 1-м, 2-м этажах.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 26.12.2006 N 1841, предписание об устранении выявленных нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома от 26.12.2006 N 1841/1, протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 N 1841/1, на основании которых вынесено постановление от 19.01.2007 N 1841/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.

Из п. 1.2 контракта на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.09.2007 N Зу-2004 (л.д. 28-32) следует, что общество обязано осуществлять организацию эксплуатации жилищного фонда, организацию работы с поставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан следующими услугами: по содержанию жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши и технического обслуживания общих коммуникаций технических устройств, в том числе приборов учета, а также технических помещений жилого дома; по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, в том числе жилого дома N 10а по ул. Никулина в г. Перми (л.д. 33, 34 - акт приема-передачи муниципального жилищного фонда в управление).

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в названном доме обществом не обеспечено надлежащее содержание здания: нарушен влажностный режим в подвальном помещении, подвал затоплен, трубы системы канализации в подвале неисправны, наличие стойкого резкого запаха, комаров, разрушение структурного слоя стен в местах общего пользования на 1-м, 2-м этажах.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с устранением последствий неисправностей, выявленных в названном доме (замена труб, откачка воды из подвала), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-4461/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.