Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-3819/07-С1 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда отказано правомерно, поскольку фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а соответствующее заявление о фальсификации заявитель не подавал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-3819/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А50-17041/06 Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) - Никонова Л.В. (доверенность от 05.09.2007 N 105-62), Швец И.С. (доверенность от 07.06.2007 N 84-62);

управления - Андриевский С.В. (доверенность от 26.01.2007 б/н).

Управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А50-17041/06, по заявлению общества о признании незаконным постановления управления от 28.09.2006 N 57-06/138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.09.2006 N 57-06/138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Решением суда от 20.10.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Управление 07.06.2007 направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств управление указало, что в апреле 2007 г. ему стало известно о фальсификации дополнительных соглашений N 3, 4 к экспортному контракту от 17.06.2004 N 643/05807960/00336, являющихся доказательствами по делу. Кроме того, управление указало на то, что отметка уполномоченного банка на дополнительном соглашении N 4 к названному контракту сделана позднее, чем такое соглашение могло быть заключено.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается управление, не являются вновь открывшимися.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела видно, что управление 31.01.2007 обратилось в Главное управление внутренних дел по Пермскому краю с заявлением о расследовании фактов представления государственному органу документов, подлинность которых вызывает сомнение.

Управлением 13.04.2007 получена справка от 16.02.2007 N 750 отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю. Согласно названной справке изображения подписи под строкой "покупатель" в дополнительных соглашениях N 2-4 к контракту выполнены с одной и той же подписи.

Управление полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленный экспертным заключением факт фальсификации обществом доказательств, послуживших основанием для вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод управления, указав на то, что в силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор управлением в материалы дела не представлен. Управлением не подавалось заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006.

Суд обоснованно отклонил довод управления о том, что отметка уполномоченного банка на дополнительном соглашении N 4 к контракту поставлена позднее, чем такое соглашение могло быть заключено, поскольку данный факт исследовался судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.12.2006 и о нем было известно управлению.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 по делу N А50-17041/06 Арбитражного суда Пермского края.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А50-17041/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.