Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7688/07-С1 Суд направил дело о привлечении общества к административной ответственности за осуществление строительства без специального разрешения на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела по предмету и основаниям заявленных требований судом не устанавливались, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7688/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу N А07-9600/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Саяпов А.Х. (доверенность от 21.05.2007 N 02-29/234).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2007 N 13/П/У о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 21.06.2007 N 13/П/У признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.06.2007 N 13/П/У о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, подведомственно судьям арбитражных судов и соответственно инспекция вынесла оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, то выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий и соответственно о незаконности оспариваемого постановления инспекции являются неверными.

При вынесении постановления от 21.06.2007 N 13/П/У инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом.

Между тем, фактические обстоятельства дела по предмету и основаниям заявленных требований судом не устанавливались, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу N А07-9600/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.