Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7299/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины признано судом обоснованным, поскольку факт административного правонарушения установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7299/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-12568/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Сурин Д.А. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31650), Ахматшин Н.М. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31652);

общества - Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 15.05.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 26.06.2007 N 1730 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, проведя проверочную закупку, а также допустила нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 50.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом денежных расчетов при продаже товара (гематогена "Русского") на сумму 7 руб. 80 коп. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что отражено в акте проверки от 13.06.2007 N 1730.

На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 и вынесено постановление от 26.06.2007 N 1730 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также того, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания - обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела, в частности: актом проверки выдачи чека ККТ (л.д. 21), объяснениями фармацевта общества (л.д. 44), подтверждается, что в принадлежащей обществу аптеке фармацевтом общества был реализован товар без применения ККТ (не отбила и не выдала покупателю кассовый чек) на сумму 7 руб. 80 коп.

При этом, как правильно указано судом, факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, судом кассационной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у директора общества на выдачу доверенности представителю судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что при составлении административного протокола участвовал заместитель директора общества Иванов О.А. и ему разъяснены права. Полномочия указанного лица подтверждаются имеющейся в материалах дела простой письменной доверенностью от 13.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007), согласно которой Иванов О.А. вправе быть представителем общества в административных органах государственной власти с правом подписания и подачи всех необходимых документов. Данная доверенность подписана директором общества Кустовским А.В., заверена печатью общества.

Поскольку общество является самостоятельным юридическим лицом, доводы заявителя жалобы о том, что директор общества сам действовал на основании доверенности и вправе был выдать доверенность лишь в порядке передоверия, с обязательным нотариальным удостоверением, подлежат отклонению как не состоятельные.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-12568/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" - без удовлетворения.