Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7607/07-С1 Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований правомерно, поскольку на момент проверки предписание истца о необходимости разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов, а также получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком не было выполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7607/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-1112/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мочалова Е.С. (доверенность от 26.06.207 N 30), Корабельникова В.Б. (доверенность от 01.09.2007 N 38);

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) - Павлов М.А. (доверенность от 22.08.2007 N 01 (1608).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 70000 руб.

Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 8.1 Кодекса, п. 4, 5 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федерального закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.08.2006 N 481 управлением 30.08.2006 проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

По результатам проверки управлением 30.08.2006 составлен акт проверки и выдано предписание о разработке и согласовании в срок до 01.01.2007 проекта нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с окончанием срока действия выданных раннее проекта и разрешения.

В ходе проведения 18.01.2007 внеплановой проверки исполнения предписания от 30.08.2006 управлением установлено, что обществом данное предписание не выполнено: проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 01.01.2007 не разработаны и не согласованы.

По результатам внеплановой проверки управлением составлены акт проверки от 18.01.2007, протокол об административном правонарушении от 19.01.2007, на основании которого 26.01.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 70000 руб.

По мнению управления, обществом нарушены положения ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), ст. 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), выразившиеся в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, поскольку актом проверки, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлен факт выбросов объектом общества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а такие действия подлежат квалификации по ст. 8.21 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, так как целью проверки 18.01.2007 являлось не выявление фактов выброса загрязняющих веществ, а осуществление контроля по исполнению обществом предписания от 30.08.2006 по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых веществ и получению разрешения на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 01.01.2007.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьями 22, 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что установленные для общества нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух действовали до 01.01.2007.

Апелляционным судом установлено, что на момент проверки 18.01.2007 предписание управления от 30.08.2006 о необходимости в срок до 01.01.2007 разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов, а также получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом не было выполнено. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что целью проверки 18.01.2007 являлось не выявление фактов выброса загрязняющих веществ, а осуществление управлением контроля по исполнению обществом предписания от 30.08.2006.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованные выводы о несоблюдении обществом экологических требований при эксплуатации объекта и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса.

Довод общества о нарушении управлением п. 4, 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ, согласно которым в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 11 ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 11 пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ внеплановые проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя проводятся по мотивированному решению руководителя контрольного (надзорного) органа в случаях осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных в результате плановой проверки нарушений обязательных требований.

Федеральный закон N 134-ФЗ не содержит ограничений по количеству проведения таких внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено в результате внеплановой проверки исполнения раннее выданного предписания, проведенной управлением на основании распоряжения от 16.01.2007 N 6 (л.д. 34).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Основания для такой переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-1112/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.