Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7612/07-С1 Предписание уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов правомерно, поскольку оспариваемые ненормативные акты были вынесены управлением в рамках предоставленных законодателем полномочий, соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7612/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32126/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Рожкова О.М. (доверенность от 19.09.2007 N ОДП 54/2742).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписания от 03.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также п. 4 решения от 03.10.2006 комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

До вынесения решения суда администрация уточнила заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными п. 1, абз. 1 п. 2, п. 4 предписания от 03.10.2006 и п. 4 решения от 03.10.2006, вынесенных управлением.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 7, 17, 26-28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, управлением вынесено решение от 03.10.2006, п. 4 которого указано выдать Управлению экономики администрации г. Магнитогорска, Управлению образования администрации г. Магнитогорска и конкурсной комиссии по отбору поставщиков линолеума и спортивного инвентаря для Управления образования г. Магнитогорска предписание об устранении нарушений требований Закона.

На основании названного решения управлением 03.10.2006 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, согласно которому конкурсной комиссии по отбору поставщиков линолеума и спортивного инвентаря для Управления образования г. Магнитогорска до 20.10.2006 предписано отменить результаты открытого конкурса "Приобретение линолеума и спортивного инвентаря для Управления образования" по лоту N 2; Управлению экономики администрации г. Магнитогорска - разместить на официальном сайте г. Магнитогорска протокол заседания конкурсной комиссии по отбору поставщиков линолеума и спортивного инвентаря для Управления образования г. Магнитогорска об отмене результатов конкурса в течение одного рабочего дня с момента его подписания; Управлению экономики и образования администрации г. Магнитогорска - устранить нарушения ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 21, ч. 3, 4 ст. 25 Закона, а именно: разместить муниципальный заказ на приобретение спортивного инвентаря с соблюдением требований Закона; Управлению экономики администрации г. Магнитогорска направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области до 25.10.2006 доказательства исполнения п. 1, 2 предписания и до 10.11.2006 доказательства исполнения п. 3 предписания.

Не согласившись с п. 4 решения управления и вынесенным на основании решения предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение, в частности, о направлении предложений, о выдаче предписаний.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением по результатам проверки на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск" в действиях конкурсной комиссии, заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, которые иным способом, кроме отмены результатов конкурса, устранить невозможно.

Управлением выявлены следующие нарушения: несоответствие требованиям ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Закона порядка подачи заявок на участие в конкурсе; в нарушение ч. 4 ст. 25 Закона от участников размещения заказа требовались документы, не предусмотренные ч. 3 указанной статьи Закона; в нарушение ч. 3 ст. 20 Закона с участников размещения заказа взималась плата за участие в конкурсе; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, произведены с нарушением требований ст. 12, 28 Закона.

Факт наличия в действиях конкурсной комиссии, заказчика и уполномоченного органа требований Закона при проведении открытого конкурса "Приобретение линолеума и спортивного инвентаря для Управления образования" администрацией не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что перечисленные нарушения возможно устранить лишь при повторном размещении заказа в соответствии с требованиями Закона.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены управлением в рамках предоставленных законодателем полномочий, соответствуют требованиям Закона. Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32126/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.