Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7631/07-С1 Удовлетворяя заявление о признании недействительным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, суды обоснованно исходили из того, что действия истца по отказу в выдаче обществу лицензии соответствуют требованиям закона, не создают обществу ограничений доступа на рынок либо иных дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7631/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 по делу N А71-571/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство) - Балтачев В.В. (доверенность от 10.01.2007 N 11/06).

Представители управления и общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная группа" (далее - общество), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом общество извещено судом кассационной инстанции доступными ему методами, в частности, посредством почтовой связи и телефонной связи.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.12.2006 N 45/2006-04 и предписания от 25.12.2006 N 45/2006-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Третье лицо - общество.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 25.12.2006 N 45/2006-04 и предписание управления от 25.12.2006 N 45/2006-04 признаны недействительными в части, принятой в отношении министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления общества о незаконности отказов министерства в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (по заявлениям общества от 24.01.2006, 24.03.2006, 10.04.2006) было возбуждено дело N 45/2006-04 по признакам нарушения министерством п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением было вынесено решение от 25.12.2006 N 45/2006-04, которым министерство признано нарушившим п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также управлением министерству было выдано предписание от 25.12.2006 N 45/2006-04 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Указанным предписанием министерству вменено в обязанность отменить решения от 26.02.2006 N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06, от 27.04.2006 N 26/06, 27/06, от 16.06.2006 N 34/06, повторно рассмотреть заявления общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов от 24.01.2006, 24.03.2006, 10.04.2006 и принять по данным заявлениям обоснованные решения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

Считая указанные решение и предписание управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и предписание управления недействительными в части, принятой в отношении министерства, суды исходили из того, что действия министерства по отказу в выдаче обществу лицензии не нарушают требования антимонопольного законодательства, не создают обществу ограничений доступа на рынок заготовки, переработки и реализации лома черных металлов либо дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом суды отметили, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы, предусмотренные законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, что и явилось причиной отказов министерства в выдаче лицензии обществу.

Выводы судов о наличии признаков недействительности оспариваемых ненормативных актов государственного органа являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов управление действовало в рамках процессуальных полномочий, предоставленных указанному государственному органу действовавшим в период возбуждения дела, его рассмотрения и вынесения по делу решения N 45/2006-04 и предписания N 45/2006-04 Законом о конкуренции (ст. 11-14).

Данный вывод судов соответствует примененным нормам права и имеющимся в деле материалам.

Также обоснованным является вывод судов о недоказанности управлением факта нарушения министерством норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение и предписание управления будут являться принятыми в пределах его компетенции в том случае, если выявленное нарушение закона возникло в сфере именно антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в министерство с заявлениями от 24.01.2006, 24.03.2006 и 10.04.2006 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на следующих объектах: 1). г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31; 2). п. Болезино, ул. К. Маркса, 93; 3). г. Камбарка, ул. Пушкина, 30; 4). п. Ува, пер. Прудовый, 15; 5). г. Ижевск, ул. Пойма, 69; 6). Воткинский район, ст. Построечная; 7). г. Сарапул, ул. Индустриальная, 26.

В отношении объектов: г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31; п. Болезино, ул. К. Маркса, 93; п. Ува, пер. Прудовый, 15; г. Камбарка, ул. Пушкина, 30, министерством были приняты решения от 26.02.2006 N 11/06, 12/06, 13/06, 14/06, 15/06 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов со ссылкой на п. 1, 2 ст. 9 Закона о лицензировании и подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553 (далее - Положение о лицензировании), по причине отсутствия в пакете документов заключения Управления Ростехнадзора по Удмуртской Республике.

В отношении объектов: Воткинский район, ст. Построечная; г. Ижевск, ул. Пойма, 69, министерством были приняты решения от 27.04.2006 N 26/06, 27/06 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов со ссылкой на п. 1, 2 ст. 9 Закона о лицензировании и подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, так как обществом не были представлены документы на пресс для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Индустриальная, 26, министерством после рассмотрения представленного пакета документов было вынесено решение от 16.06.2006 N 34/06 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов со ссылкой на п. 1, 2 ст. 9 Закона о лицензировании и подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании в связи с отсутствием у общества заключения Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывается определенный данным пунктом перечень сведений. К заявлению прикладываются предусмотренные указанным пунктом документы.

Необходимый перечень документов указан и в Положении о лицензировании, действовавшем в период подачи обществом заявления о выдаче лицензии и вынесении министерством решения об отказе в выдаче лицензии.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о лицензировании лицензирующий орган проводит, в частности, проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отказ министерства в выдаче обществу лицензии обусловлен отсутствием в пакете документов: в первом и третьем случаях - заключений Управления Ростехнадзора по Удмуртской Республике и заключений Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а во втором случае - документов, подтверждающих наличие пресса для пакетирования лома черных металлов.

На указанные обстоятельства в своем решении ссылается и управление. При этом управление указывает также на необходимость самостоятельной проверки министерством сведений, содержащихся в пакете документов, представленных лицензиатом, в том случае, когда у лицензирующего органа возникают сомнения в их полноте и достоверности.

Согласно ст. 7 Закона о конкуренции, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается, в частности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Между тем, как правильно установили суды, отказы министерства в выдаче лицензии по вышеуказанным причинам, являющиеся ненормативными актами государственного органа субъекта Российской Федерации, в судебном порядке не обжаловались, и законность таких отказов в установленном законом порядке не проверялась.

В материалах дела не содержится и управлением не представлено доказательств того, что министерство, отказав обществу в выдаче лицензии, создало ему дискриминационные условия деятельности в указанной сфере, по сравнению с теми лицами, которым министерством были выданы соответствующие лицензии. И что тем самым министерство совершило действия, препятствующие предпринимательской деятельности общества, ограничив таким образом конкуренцию в сфере заготовки и реализации лома черных металлов в субъекте Российской Федерации.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение того факта, что министерством как лицензирующим органом в отношении иных соискателей лицензии были установлены другие требования к документам, представляемым ими вместе с заявлением о выдаче лицензии, чем к обществу.

При таких обстоятельствах выявленные управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия министерства не нарушают требования антимонопольного законодательства. Нарушений же, предусмотренных ст. 8 Закона о конкуренции, управлением в рамках рассматриваемого дела не выявлено. В связи с изложенным у управления отсутствовали основания для вынесения решения от 25.12.2006 N 45/2006-04 и предписания от 25.12.2006 N 45/2006-04 о прекращении нарушения министерством антимонопольного законодательства.

Поскольку управлением приняты ненормативные акты, обязательные к исполнению в силу п. 3 ст. 12 Закона о конкуренции, п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и такими актами на министерство незаконно возложена обязанность совершить определенные действия, то названные ненормативные акты нарушают права министерства по осуществлению возложенных на него законом функций в сфере регулирования экономических отношений в субъекте федерации.

Таким образом, правомерным является вывод судов о недействительности вынесенных управлением решения от 25.12.2006 N 45/2006-04 и предписания от 25.12.2006 N 45/2006-04 в части, касающейся министерства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 по делу N А71-571/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.