Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7453/07-С2 Дело в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату налога на доходы с физических лиц передано на новое рассмотрение, поскольку процессуальные нарушения при исследовании доказательств привели к принятию судом недостаточно обоснованного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7453/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3402/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-20370/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуховой Екатерины Анатольевны (далее - предприниматель) штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 119 Кодекса в общей сумме 100234 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2000 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5000 руб. В остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НЛФЛ), ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 88, 89 Кодекса, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неучет правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда по данной категории споров.

Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Пуховой Е.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией, в частности, выявлены факты завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на необоснованно отнесенные в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, стоимости продуктов питания в сумме 1026 руб. 30 коп., арендной платы за землю в сумме 1234 руб. 72 коп. и арифметической ошибки, допущенной предпринимателем при подсчете профессиональных вычетов в сумме 227971 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией решения от 30.06.2006 N 22/127/169дсп о доначислении НДФЛ за 2004 г. в сумме 29930 руб., пени и соответствующего штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанного штрафа, суд исходил из требований, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и преюдициальной силы решения по делу N А50-40482/2005-Ф12 по оспариванию предпринимателем результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.

Однако данные выводы являются необоснованными, принятыми судом без учета разных обстоятельств по ранее рассмотренному и настоящему делам.

Из содержания ст. 88, 89 Кодекса следует, что указанные нормы не исключают проведения выездной налоговой проверки по налоговому периоду, по которому ранее налоговым органом уже проводилась камеральная налоговая проверка.

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Пермской области от 28.12.05 по делу N А50-40482/2005-Ф12 и решения инспекции от 04.08.2005 N 21/1762 (л.д. 88-91), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., а также решения от 30.06.06 (л.д. 34-65) N 22/127/169дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, основаниями для доначисления инспекцией НДФЛ за 2004 г. явились разные фактические обстоятельства.

Однако указанным фактам, входящим в предмет доказывания по данному делу, суд в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку.

Таким образом, неправильное применение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные нарушения при исследовании доказательств привели к принятию судом недостаточно обоснованного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 5986 руб. следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд для устранения отмеченных недостатков.

В остальной части судебный акт не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-20370/06 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 5986 руб.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 оставить без изменения.