Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7207/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу единого социального налога является правомерным, поскольку выплачиваемая работникам материальная помощь носила стимулирующий и регулярный характер, являлась элементом принятой на предприятии системы оплаты труда и должна была включаться в налоговую базу по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7207/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгинское" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 по делу N А71-1038/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Габитова К.Г. (доверенность от 05.09.2007); Драгунова Е.Ю, (доверенность от 26.03.2007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.01.2007 N 50, 51.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное, применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями, принятыми инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2006 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты авансовых платежей по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), обоснованности применения налогового вычета (в размере уплаченных страховых взносов), правильности определения налоговой базы для исчисления страховых взносов и правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН сумм, не подлежащих налогообложению в отчетном периоде в соответствии с п. 3 ст. 236, ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщику доначислены ЕСН, страховые взносы и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налоговых платежей послужило невключение выплаченной работникам материальной помощи в размере 886273 руб. в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, исчисляемых в порядке, установленном ст. 236 Кодекса и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считая, что решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носили стимулирующий и регулярный характер, являлись элементом принятой на предприятии системы оплаты труда, в связи с чем должны были включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

Статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.

Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что выплаченная работникам с февраля по сентябрь 2006 г. на основании приказов руководителя общества материальная помощь не имела социальный и единовременный характер, выплачивалась регулярно за счет прибыли общества текущего года, то есть фактически являлась обязательным элементом системы оплаты труда, соответственно указанные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действий инспекции в части доначисления обществу соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов и пеней являются обоснованными.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 по делу N А71-1038/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгинское" - без удовлетворения.