Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7677/07-С2 Решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку не доказано, что оплата услуг по договорам добровольного медицинского страхования является доходами застрахованных лиц, полученных от общества и подлежащими обложению НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7677/07 по делу N А07-3486/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-3486/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) - Абатурова Н.В. (доверенность от 14.09.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2006 N 282 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004, 2005 гг. в сумме 123798 руб., пени в сумме 27461 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 24760 руб.

Решением суда от 11.05.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 282, согласно которому обществу начислены спорные суммы НДФЛ, пени и штрафа.

По мнению налогового органа, оплата медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования в виде санаторно-курортного лечения работников общества производится за счет перечисления страховых взносов в страховую организацию, поэтому доходы работников, полученные в натуральной форме, подлежат обложению НДФЛ.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд указал на то, что налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оплата услуг по договорам добровольного медицинского страхования является доходами застрахованных лиц, полученных от общества и подлежащими обложению НДФЛ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Статьей 209 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" следует что, обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемых застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры медицинского страхования от 20.11.2003 N 30/3016021 и от 11.03.2005 N 1/68/5016/021 с Уфимским филиалом закрытого акционерного общества "УралСиб" на осуществление добровольного медицинского страхования своих работников.

Судом установлено, что в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам санаториями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно программам добровольного медицинского страхования застрахованным лицам (работникам общества) оказывалось стационарное обслуживание и реабилитационная медицинская помощь в лечебных учреждениях, в том числе и санаториях-профилакториях. При этом страховым случаем является обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за услугами, предусмотренными медицинскими программами. Факт наступления страховых случаев определен справками поликлиник о необходимости прохождения застрахованным лицом лечения.

Поскольку указанные договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что начисление обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа необоснованно ввиду отсутствия у него обязанности налогового агента по отношению к указанным лицам.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа опровергаются установленными судом обстоятельствами и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-3486/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов