Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7523/07-С6 Дело о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте, направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемая статья в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7523/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нейковского Олега Эрнстовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-33944/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нейковского О.Э. - Цимбулов Е.Г. (доверенность от 23.08.2007);

Репеты Юрия Ивановича - Оголихин В.А. (доверенность от 16.01.2007).

Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-21384/06-С7) с иском к Репете Ю.И., закрытому акционерному обществу "Интерфакс-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новый регион" (далее - информационное агентство "Новый регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Урал паблисити монитор", СМИ "Деловой квартал" о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 12.05.2006 на сайте www.nr2.ru.

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс цен". Разъединены исковые требования. В рамках дела N А60-33944/2006 рассматриваются исковые требования Нейковского О.Э. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 12.05.2006 на сайте www.nr2.m/ekb/66726.html - заявление директора управляющей компании "Новый Град" Репеты Ю.И.: "все нападки на его компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении управляющей компании и пикеты дольщиков инициированы закрытым акционерным обществом "Олипс" и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс"; на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html - заявление генерального директора строительной компании "Новый Град" Репеты Ю.И.: "Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д."; "Нейковский начал нападать и на "Новый Град", используя созданные им общественные организации и фонды". Авторами статей указаны Ольга Орлова и Елена Николаева.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, изложив способы опровержения информации (л.д. 24-25).

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Нейковский О.Э. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды не исследовали вопрос о соответствии действительности изложенных в статьях сведений, а также о том, имеют ли они порочащий характер. Судебные акты основаны исключительно на заключении эксперта Плотниковой A.M. Вместе с тем, по мнению Нейковского О.Э., это заключение не является однозначным, поскольку из него не представляется возможным установить, являются ли сведения, изложенные в статьях, мнением автора или утверждением о фактах.

Как установлено судами, 12.06.2006 на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.html было размещено заявление директора управляющей компании "Новый Град" Репеты Ю.И: "все нападки на компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении управляющей компании и пикеты дольщиков инициированы закрытым акционерным обществом "Олипс" и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс"; на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html размещено заявление генерального директора строительной компании "Новый Град" Репеты Ю.И.: "Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д."; "Нейковский начал нападать и на "Новый Град", используя созданные им общественные организации и фонды".

Нейковский О.Э., полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Исследовав содержание статьи, размещенной на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html, содержащей заявление Репеты Ю.И.: "Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д."; "Нейковский начал нападать и на "Новый Град", используя созданные им общественные организации и фонды", а также статьи на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.html с заявлением Репеты Ю.И.: "все нападки на компанию носят заказной характер, а все судебные иски в отношении управляющей компании и пикеты дольщиков инициированы закрытым акционерным обществом "Олипс" и генеральным директором группы компаний Олегом Нейковским, который является также руководителем закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс", суды сделали вывод о том, что они содержат оценочное мнение о деятельности предприятия, которое не может рассматриваться с точки зрения его достоверности, соответствия действительности, так как является выражением личного мнения и взглядов, поэтому не может быть предметом рассмотрения по делу о защите деловой репутации.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Делая вывод о том, что в статье, размещенной на сайте www.nr2.ru/ekb/71784.html, содержащей заявление генерального директора строительной компании "Новый Град" Репеты Ю.И.: "Нейковский - известный на рынке рейдер. Начал он эту деятельность давно, и, в общем-то, схема не раз применялась в том или ином виде. Для Нейковского важно не строить, а сэкономить на подрядчике, не доплатив, не подписав, захватив и т.д.", содержится субъективное мнение, суды не приняли во внимание, что это утверждение о факте, так как речь идет о деятельности, то есть о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде (экономия на подрядчике, недоплата, захват и т.д.). Отсутствие конкретных имен и дат само по себе не свидетельствует о том, что это не утверждение о факте.

Данные сведения имеют порочащий характер, так как информируют читателей о недобросовестности Нейковского О.Э. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

С учетом требования, установленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, проанализировав статью, размещенную на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.html, пришли к выводу о том, что в ней содержится оценочное мнение о деятельности предприятия, которое не может рассматриваться с точки зрения его достоверности, соответствия действительности, так как является выражением личного мнения и взглядов, поэтому не может быть предметом рассмотрения по делу о защите деловой репутации.

Вместе с тем данная статья в материалах дела отсутствует, в связи с чем суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить указанные выводы судов.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, а также приобщить к материалам дела статью, размещенную на сайте www.nr2.ru/ekb/66726.html, оценить содержание данной статьи и опровергаемой информации в контексте всего опубликованного материала, на основании чего определить, является ли изложенный материал оценочным мнением или утверждением о фактах.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-33944/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.