Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-5773/07-С6 Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие распоряжения администрации о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка не способно повлиять на выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-5773/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 12628/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 по делу N А47-9310/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, администрация муниципального образования "Соль-Илецкий район" (далее - администрация).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шафеева Рустама Рашитовича - Шафеева А.З. (доверенность от 19.12.2005).

Общество "Илецксоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о признании незаконным распоряжения администрации от 17.11.2004 N 132 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства установлено, что оспариваемое распоряжение никогда не издавалось, поскольку в соответствии со ст. 28, 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 заявление общества "Илецксоль" о пересмотре решения суда от 23.12.2005 по делу N А47-9310/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Илецксоль" просит определение суда первой инстанции от 09.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильно применение судами п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что постановлением суда от 04.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обществом "Илецксоль" выбран неверный способ защиты нарушенного права, истцу следовало обжаловать ненормативный акт органа местного самоуправления, которым утвержден акт о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении заявления по делу N А47-9499/2006АК-21 о признании незаконным распоряжения администрации от 17.11.2004 N 132 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства установлено, что оспариваемое распоряжение никогда не издавалось, указанное обстоятельство, как полагает заявитель, является существенным для рассмотрения спора и могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шафеев P.P. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Илецксоль" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) отказано в удовлетворении исковых требований общества "Илецксоль" к предпринимателю Шафееву P.P. об устранении препятствий в эксплуатации, обслуживании и ремонте воздушной линии электропередач напряжением 10000 вольт (далее - ВЛ 10000 вольт) путем запрета строительства универсального магазина с гостевой стоянкой в г. Соль-Илецке по ул. Южной в охранной зоне ВЛ 10000 вольт и возложении обязанности привести охранную зону ВЛ 10000 вольт в первоначальное состояние.

В обоснование принятого судебного акта судом указано то, что согласно уведомлению государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" от 20.10.2005 строительно-монтажные работы для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Южная, 2/4, выполнены предпринимателем Шафеевым P.P. в соответствии с техническими условиями от 20.06.2005 соответствующей специализированной организацией, в связи с чем применение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Оренбургской области, оставляя решение суда от 23.12.2005 в силе, указала на то, что в случае нарушения порядка предоставления земельного участка, в том числе по вопросам технических условий, заинтересованные лица вправе обжаловать ненормативный акт, которым утвержден акт о выборе земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2006 решение суда первой инстанции от 23.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления по делу N А47-9499/2006АК-21 о признании незаконным распоряжения администрации от 17.11.2004 N 132 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства установлено, что оспариваемое распоряжение не издавалось.

Полагая, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора и могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 23.12.2005, общество "Илецксоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление общества "Илецксоль" без удовлетворения, суды правомерно исходили из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод судов о том, что отсутствие распоряжения администрации о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка само по себе не способно повлиять на выводы арбитражного суда и не отвечает признакам, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя о том, что суд указал на способ защиты нарушенного права, который не может быть применен, отклоняется. Заявитель имеет возможность обращения в суд за защитой своего права любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 46 Конституции Российской Федерации несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Ссылка общества "Илецксоль" на нарушение судами п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод отклоняется, так как основана на неправильном толковании указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Илецксоль" о пересмотре решения суда от 23.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Предпринимателем Шафеевым P.P. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5442 руб, в том числе 3682 руб. - расходы по оплате за проезд, 1200 руб. - расходы за проживание, 400 руб. - суточные, 160 руб. - расходы за услуги ксерокса, факса, переговоров. Указанные судебные расходы имеют разумный предел и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 по делу N А47-9310/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Илецксоль" в пользу индивидуального предпринимателя Шафеева Рустама Рашитовича 5442 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.