Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7584/07-С6 Требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание не удовлетворено, поскольку заявителем не доказан факт предоставления земельного участка для строительства как объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7584/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А50-842/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 59 N 000431424);

управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) - Третьяков Д.Н., специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2007 N 8).

Индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы от 09.11.2006 в государственной регистрации права собственности на здание закусочной общей площадью 36,8 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38, а также об обязании Управления регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31).

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Перми (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации), положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ему в аренду именно для размещения и использования закусочной. Также индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н. полагает, что здание закусочной является недвижимым имуществом, на которое имеются надлежащим образом оформленные документы, необходимые для проведения регистрации права собственности.

Управление регистрационной службы представило отзыв, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова И.Н. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г. Перми от 09.04.1998 N 680 администрацией Кировского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) 27.06.2000 для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком на 1 год заключен договор N 05-36/60 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 3017-43, расположенный по адресу, г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (л.д. 8-11).

Постановлением главы администрации Кировского района г. Перми от 21.02.2002 N 746 статус указанного объекта изменен с павильона на закусочную (л.д. 12).

На основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378 администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) 06.08.2004 сроком до 31.12.2004 заключен договор N 351-04 КР аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для использования под закусочную указанный в приложении N 1 земельный участок с кадастровым номером 3017:4 площадью 41,928 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 38 (л.д. 14, 15). Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л.д. 16).

Индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н. 11.09.2006 обратился в Управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание закусочной, литера Б, общей площадью 36,8 кв.м, приложив к данному заявлению следующие документы: акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление главы администрации г. Перми от 21.06.2000 N 746, договоры аренды земельного участка от 27.06.2000, 06.03.2006, технический паспорт от 05.09.2006.

Управлением регистрационной службы письмом от 09.11.2006 N 24/178/2006-236 отказано в государственной регистрации права собственности на здание закусочной (л.д. 7). В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано, что здание закусочной не является недвижимым имуществом, а разрешение о вводе в эксплуатацию не соответствует установленным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Саламатов И.Н., полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на здание закусочной является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермской области с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что здание закусочной не может быть отнесено к недвижимому имуществу, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся заявителю во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли. Кроме того, судами указано, что согласно постановлению главы администрации г. Перми от 11.02.2003 N 432 земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен муниципальному учреждению "Жилищная служба" Кировского района г. Перми в постоянное (бессрочное) пользование под существующий жилой дом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 вышеназванного Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела письма департамента планирования и развития территории г. Перми от 24.10.2006 N 11-22-05-5849 усматривается, что представленное индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. в регистрирующий орган разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует территориальным строительным нормам и не является основанием для регистрации здания закусочной по ул. М. Рыбалко, 38 как недвижимого имущества (л. л. 50).

Кроме того, из ответа Кировского районного филиала областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 26.10.2006 N 38/304 следует, что акт о приемке в эксплуатацию здания закусочной соответствует форме акта для приемки объектов временного использования (л.д. 49).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный объект не подлежит государственной регистрации, поскольку не является недвижимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставления земельного участка для строительства закусочной как объекта недвижимости.

Из содержания договора аренды земельного участка от 27.06.2000 N 05-36/60 следует, что земельный участок площадью 42,6 кв.м, расположенный по ул. М. Рыбалко, 38, предоставлялся индивидуальному предпринимателю Саламатову И.Н. во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Согласно положению "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми", утвержденному постановлением администрации г. Перми от 09.04.1998 N 680, объект мелкорозничной торговли представляет собой временный, выполненный из легких конструкций, не относящийся к объектам недвижимости, специально оборудованный стационарный или передвижной объект торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (л.д. 40).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. требований, поскольку оспариваемый им отказ Управления регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на здание закусочной соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы индивидуального предпринимателя Саламатова И.Н. о том, что здание закусочной является недвижимым имуществом, а представленные им на регистрацию документы подтверждают соответствие данного объекта строительным нормам и правилам судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А50-842/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича - без удовлетворения.