Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-5562/07-С6 Заявление об обеспечении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути удовлетворено, поскольку непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным проведение строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-5562/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - общество "Станки и технологии") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 об обеспечении иска по делу N А76-29715/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станки и технологии" - Новокрещенов В.Н., директор (протокол от 04.03.2007 N 24), Фоминых А.С. (доверенность от 03.08.2007);

открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - общество "Южуралтрансстрой") - Лапин М.В., генеральный директор (выписка из протокола заседания Совета директоров от 16.05.2005), Горяинова З.В. (доверенность от 26.06.2007 N 3-21).

Общество "Южуралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 926 м, расположенные по адресу: г. Копейск, раб. пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество "Станки и технологии", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Южуралтрансстрой" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1, с запретом обществу "Станки и технологии" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся данных подъездных путей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 наложен арест на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1, со стороны стрелочных переводов N 711, 713, 715 в границах чертежа к Госакту на право бессрочного постоянного пользования землей N ЧЕО-30-000402 от 22.12.1992, выданному открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства", до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29715/2006 от 22.02.2007 в законную силу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станки и технологии" просит определение об обеспечении иска от 31.07.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку общество "Южуралтрансстрой" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между предметом спора и примененной судом обеспечительной мерой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Южуралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранспорт" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на железнодорожные подъездные пути.

Определением суда от 18.05.2007 производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по ходатайству общества "Южуралтрансстрой" строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Общество "Южуралтрансстрой", полагая, что после назначения судом экспертизы обществом "Станки и технологии" совершаются действия по уничтожению предмета спора, а именно демонтаж подъездных путей, что сделает невозможным проведение экспертизы и разрешение спора по существу, обратился в арбитражный суд с данным заявлением об обеспечении иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленное обществом "Южуралтрансстрой" ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из имеющегося в материалах дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2007 усматривается, что генеральный директор общества "Южуралтрансстрой" обратился в Управление внутренних дел по Копейскому городскому округу с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, совершившим противоправное действие с имуществом, расположенным на территории производственной базы по адресу: пос. Железнодорожный, ул. Кубинская, 1 (т. 2, л.д. 9).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на железнодорожные подъездные пути, государственная регистрация права собственности на которые оспаривается обществом "Южуралтрансстрой", связана с предметом существующего спора, а непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным проведение строительно-технической экспертизы, которая назначена для полного выяснения обстоятельств дела, рассмотрения и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществом "Южуралтрансстрой" не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также на отсутствие причинно-следственной связи между предметом спора и примененной судом обеспечительной мерой направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А76-29715/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - без удовлетворения.