Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-6209/07-С5 Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязательства по возмещению затрат на содержание скота, суд исходил из доказанности расходов истца по содержанию скота в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-6209/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф09-728/04С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Чапаевский" (далее - МУСП совхоз "Чапаевский") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А07-41327/04-Г-ФЛЕ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лобанов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУСП совхоз "Чапаевский":

1) о признании всех ранее заключенных конкурсным управляющим МУСП совхоз "Чапаевский" сделок по продаже имущества незаконными;

2) о взыскании 2263949 руб. убытков за период с 18.07.2002 по 31.10.2002 либо суммы убытков в натуре;

3) о взыскании 106590 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2002 по 31.10.2002.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Лобанов Е.А. уточнил исковые требования в части взыскания суммы затрат в размере 2263949 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793135 руб. 88 коп. за период с 18.07.2002 по 31.10.2002.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2004, от 17.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Уфимского района Республики Башкортостан и администрация Уфимского района Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2005 исковые требования предпринимателя Лобанова Е.А. о признании незаконными сделок конкурсного управляющего МУСП совхоз "Чапаевский" по продаже имущества оставлены без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2005 решение от 25.04.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) исковые требования предпринимателя Лобанова Е.А. удовлетворены. С МУСП совхоз "Чапаевский" в пользу истца взыскано 2263949 руб. убытков и 793135 руб. 88 коп. процентов.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУСП совхоз "Чапаевский" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лобанов Е.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Лобанов Е.А. ссылается на неисполнение МУСП совхоз "Чапаевский" возникшего на основании договора от 25.09.2001 N 336ми обязательства по возмещению затрат по содержанию скота в период конкурсного производства с 18.07.2002 по 31.10.2002.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты во внимание представленные истцом в подтверждение своих требований договоры, накладные, доверенности, счета-фактуры, расчет зернофуража (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что расходы истца по содержанию крупного рогатого скота в количестве 281 головы в спорный период составили 268074 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 указанной статьи.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывая в мотивировочной части решения на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя Лобанова Е.А. по выплате работникам заработной платы, а также затраты на осуществление сельскохозяйственной деятельности, суд в резолютивной части судебного акта необоснованно удовлетворил требование о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 1995875 руб.

Вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2002 по 31.10.2002 противоречит правилам, предусмотренным гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты наряду с убытками представляют собой самостоятельный вид ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 793135 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2002 по 31.10.2002 следует отказать.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУСП совхоз "Чапаевский" в пользу предпринимателя Лобанова Е.А. подлежат взысканию 2366 руб. 93 коп. государственной пошлины за обращение в арбитражный суд; с предпринимателя Лобанова Е.А. в пользу МУСП совхоз "Чапаевский" подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А07-41327/04-Г-ФЛЕ изменить.

Исковые требования предпринимателя Лобанова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Чапаевский" в пользу предпринимателя Лобанова Евгения Александровича 268074 руб. убытков и 2366 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Лобанова Евгения Александровича в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Чапаевский" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.